РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-216036/24-22-2209

г. Москва

13 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025 г.

26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>, 129281, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, УЛ ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА, Д. 38, К. 2, ЭТАЖ 2, КОМ. 1) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

о взыскании задолженности в размере 21 580 391,52 руб.

При участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО1 по дов. от 10.01.2025 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 08.06.2021 в размере 34 166 руб. 14 коп., неустойки со дня вынесения решения по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Филиал ППК «Роскадастр» по Москве.

Суд рассмотрев его доводы не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное лицо не имеет отношения к спорным правоотношениям.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об истребовании документов о регистрации спорных помещений            у Филиал ППК «Роскадастр» по Москве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку истец в обоснование невозможности представить данные документы самостоятельно не представил суду соответствующих доказательств.

При этом истец сослался на наличие ограничений по счету открытому в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, истец не представил выписку из налогового органа о наличии у общество открытых счетов, а также информацию об отсутствии или наличии денежных средств на этих счетах, за счет средств которых истец мог бы получить данные сведения на платной основе.

Кроме того, исходя из того, что истец являлся управляющей организацией, он в силу своих обязанностей обязан обладать информацией о собственниках спорных помещений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывает истец, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), оформленном протоколом от 17.09.2020, ООО «Брестроп» является управляющей организацией в указанном МКД, в силу чего выполняет работы и оказывает услуги по управлению данным МКД.

В соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции № 8426-РЛ от 30.11.2020 в реестр лицензий города Москвы внесены сведения об управлении многоквартирным домом по указанному адресу ООО «Брестроп» с 01 декабря 2020 года.

Налоговым органом 19 октября 2021 года зарегистрировано изменение фирменного наименования организации ООО «Брестроп» на ООО «Главэксплуатация». Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы № 731-Л от 09 марта 2022 года в действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности внесены соответствующие изменения.

Распоряжением Мосжилинспекции № 9838-РЛ от 08.06.2021 с 09 июня 2021 года указанные сведения исключены из реестра лицензий.

Департамент городского имущества города Москвы в спорный период являлся собственником пом. VI бокс 53 кадастровый номер 77:07:0013003:25118 и пом. VI бокс 54 кадастровый номер 77:07:0013003:25211 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец считает, что Департамент городского имущества города Москвы уклоняется от оплаты оказанных истцом, как управляющей организацией МКД, жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту  нежилых  помещений в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению платы за содержание соответствующих жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги.

Согласно представленного расчета, задолженность за с 01.12.2020 по 08.06.2021 составляет сумму  в размере 34 166 руб. 14 коп.

Истцом была направлена претензия с требованием об уплате взносов на капитальный ремонт, оставленная без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а согласно части 4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» нежилым помещением признается помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К отношениям собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, подлежат применению статьи 210, 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем принимая решение об отказе в иске, суд исходил из следующего.

Суд считает обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом срок для защиты прав истца по указанному спору истец 10.07.2024, тогда как истец обратился в суд с исковыми требованиями 05.09.2024.

Таким образом, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд за принудительным взысканием неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49,  65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 128 902 руб., перечисленной по чек-ордеру от 30.08.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.В. Обидина