ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11437/2021

Дело № А40-71685/20

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи  Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело  № А40-71685/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к ФКУ "Центр поддержки" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.12.2017 №48500490 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 64 960,63 руб.; неустойки в размере 1 894,72 руб.; неустойки в размере 35484,95 руб., начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2019 года за период с 23.04.2020 по дату фактической оплаты; неустойки в размере 29475,68 руб., начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года, за период с 23.04.2020 по 25.04.2020; неустойки в размере 29475,68 руб., начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года за период с 26.04.2020 по дату фактической оплаты;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр поддержки" о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.12.2017 № 48500490 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 64 960,63 руб.; неустойки в размере 1 894,72 руб.; неустойки в размере 35484,95 руб., начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2019 года за период с 2 А40-71685/20 23.04.2020 по дату фактической оплаты; неустойки в размере 29475,68 руб., начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года, за период с 23.04.2020 по 25.04.2020; неустойки в размере 29475,68 руб., начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года за период с 26.04.2020 по дату фактической оплаты. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением от 30 декабря 2020 года по делу № А40-71685/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 10 июня 2021 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, в силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения  исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2017 истец (МЭС) и ответчик (абонент) заключили государственный контракт № 48500490, в соответствии с которым истец обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во  исполнение  условий  контракта  истец в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику электрическую энергию на сумму  64 960,63 руб.

Истец полагая, что у ответчика возникла задолженность  по оплате за потребленную электроэнергию  в размере 64 960,63 руб., обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что  поставка электрической энергии по Договору осуществлялась в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> дома №№ 4,5 и 6 (далее - МЖД), где часть жилых помещений находится в частной собственности, а часть в федеральной собственности.

Также на  момент заключения Договора (15.12.2017), ответчик являлся федеральным бюджетным учреждением и осуществлял свою деятельность в соответствии с Уставом.

Согласно п. 2.3, действовавшего на дату заключения Договора Устава, Учреждение осуществляло свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и Уставом. 

В соответствии с пп. 3.3. е) того же Устава, Учреждение осуществляло деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде детского оздоровительного лагеря «Солнечный», расположенному по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...>. 

Таким образом, факт заключения Договора напрямую связан с полномочиями, которыми обладало Учреждение на тот момент согласно его Уставу и при их отсутствии заключенный Договор следовало бы признать недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1874-р, с 01.01.2019 у ответчика изменился тип учреждения с федерального бюджетного на федеральное казенное. С изменением типа учреждения вступил в силу новый, действующий, устав, исключающий деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде детского оздоровительного лагеря «Солнечный», из разрешенной. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчиком заранее было принято решение о прекращении Договора. 

Из условий пункта 8.1.2 Договора усматривается, что  Договор действует до 31.12.2018 года. Договор ежегодно продлевается на следующий календарный год если за 30 календарных дней до окончания срока его действия Абонент (ответчик) письменно не заявит АО «Мосэнергосбыт» о его прекращении. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик в порядке соблюдения условий пункта 8.1.2 Договора, направил в адрес истца письмо от 19.11.2018 года № 743, которым заявил о нежелании продлевать Договор и прекращении его действия с 31 декабря 2018 года.

С учетом изложенного ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства по оплате  электрической энергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что поставленную истцом электроэнергию в 2018 году, ответчик оплатил в полном объеме, и срок действия Договора не был продлён на 2019 год, соглашается с доводами ответчика  об отсутствии обязательств по оплате электроэнергии в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство, и истец не может ссылаться на положения статьи 309 Гражданского кодекса, так как обязательства по оплате электрической энергии в 2019 году у ответчика отсутствовали. 

Более того, электроэнергия по заключенному Договору, поставлялась в МЖД, в которых часть квартир находится в собственности физических лиц, а часть в федеральной собственности. 

Истец утверждает, что в связи с не предоставлением ответчиком информации о проведении общего собрания собственников квартир в МКД о принятом решении по заключению прямых Договоров потребления электроэнергии, а также в связи с тем, что в настоящий момент не осуществлена передача имущества ДОЛ «Солнечный» на баланс Департамента городского имущества города Москвы или управляющей организации, ответчик является потребителем электрической энергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 по ранее заключенному Контракту.

Однако, в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности, ответчик не обладает каким-либо зарегистрированными правами оперативного управления или иными вещными правами, что лишает истца правовых оснований ссылаться на статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как электрическая энергия фактически не поставлялась ответчику и не потреблялась им.

Ответчик не может инициировать проведение общего собрания собственников в МКД так как не обладает вещными правам на недвижимое имущество в МКД. За ответчиком не закреплено право оперативного управления на жилые помещения в МКД.

Также из материалов дела усматривается, что письмом от 19.11.2018 №743, ответчик дополнительно проинформировал истца, о необходимости заключения АО «Мосэнергосбыт» индивидуальных (прямых) договоров на поставку электроэнергии с жильцами МЖД, что истцом до настоящего момента не сделано. 

Исполнение ответчиком Контракта является нарушением норм действующего законодательства, определяющего правоспособность казенного учреждения, задолженность возникла вследствие нежелания истца заключить с собственниками жилых помещений в домах №4, №5, №6 индивидуальных договоров на поставку электроэнергии, а не вследствие нарушения условия Контракта со стороны ответчика.

Согласно положениям Договора, ответчик являлся абонентом - потребителем электрической энергии (мощности), финансируемым за счет средств государственного бюджета, владеющим на законных основаниях энергопринимающими устройствами и приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, а также для её перепродажи.

Пунктом 2.2 Приложения № 4 к Договору - Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) установлено, что абонент обязан не позднее 12:00 часов первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставить в АО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом заполненный Акт снятия показаний приборов учета (Отчет об отпуске и покупке электрической энергии). 

Ответчик пояснил, что Актов снятия показаний приборов учета в адрес АО «Мосэнергосбыт» не направлял. 

Материалы, предоставленные истцом, также не содержат информации подтверждающей расход ответчиком электроэнергии, который истец заявляет ко взысканию.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 64 960,63 руб. не подтверждается первичной документацией установленной Договором и, ввиду прекращения действия Договора с 31.12.2018 взысканию не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки с учетом положений части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены из-за отсутствия нарушенного обязательства, как такового.

При этом, расчет неустойки истцом произведен на основании  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, который не может быть применен к ответчику в данном деле, так как ответчик не является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг и не имеет договоров с собственниками помещений в МЖД о предоставлении таких услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу № А40-71685/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Н. Лаптева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.