Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3958/2024

Дело № А58-11203/2023

27 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыной Д.А.,  

при участии в судебном заседании посредством использования систем видео- конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» ФИО1 (доверенность от 03.07.2024, диплом, паспорт),  

федерального государственного бюджетного учреждения науки федерального  исследовательского центра «Якутский научный центр Сибирского отделения Российской  академии наук» ФИО2 (доверенность от 11.12.2023,  удостоверение адвоката),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хэргу» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 27 мая 2024 года по делу № А58-11203/2023 Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия),  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки федеральный  исследовательский центр «Якутский научный центр Сибирского отделения Российской  академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия),  далее - ЯНЦ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэргу»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Амурская область, далее - ООО «Хэргу»,  ответчик) о взыскании 700 000 рублей по договору на выполнение научно-исследовательских работ № Ф22-04 от 21.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2024 года в  иске отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  27 мая 2024 года решение от 05 марта 2024 года отменено, иск удовлетворен,  распределены судебные расходы.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что работы по договору  должны были быть выполнены не позднее 07.10.2022; письмо исполнителя № 297.5-1705/2020 от 17.10.2022 не свидетельствует о завершении работ, в тексте письма содержится  информация о нахождении работ на стадии завершения, данное письмо получено  заказчиком только 02.11.2022; игнорируя отказ заказчика от договора, содержащийся в  уведомлении № 1206 от 03.11.2022, исполнитель недобросовестно принял решение об  исполнении договора; результат работ поступил заказчику через 8 месяцев, с нарушением  сроков; договором не предусмотрено неисполнение обязательств исполнителем в случае  отсутствия оплаты аванса; результат работ в связи с просрочкой не имеет для заказчика  потребительской ценности.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в  ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы  поддержал, представитель истца – заявил возражения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2022 между  ООО «Хэргу» (заказчик) и ЯНЦ СО РАН (исполнитель) заключен договор на выполнение  научно-исследовательских работ № Ф-22-04 - «Технологические исследования крупно-объемной пробы, отобранной из хвостов ШОУ, на предмет определения содержаний и  разработки методов извлечения золота» (далее – договор).  

В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты  заключения договора производит авансовый платеж в размере 50 процентов от цены  договора в размере 350 000 рублей.  

Авансовый платеж заказчиком не произведен. 

Тем не менее, 07.07.2022 заказчик передал исполнителю технологическую пробу  для производства работ.  

В соответствии с пунктами 6, 9, 10 технического задания в редакции  дополнительного соглашения № 1, календарным планом работ в редакции  дополнительного соглашения № 1 - дата окончания выполнения работ - 07.10.2022.  

17.10.2022 в письме № 297.5-17-05/2020 исполнитель уведомил заказчика о том,  что работы находятся на стадии завершения, в связи с нарушением заказчиком пункта 3.4  договора, предусматривающего оплату аванса в течение 10 календарных дней с даты  заключения договора, отчет НИР не может быть предоставлен в срок, поскольку  происходит задержка оплаты за услуги аналитических работ.  

В свою очередь письмом № 1206 от 03.11.2022 заказчик, ссылаясь на пункт 2  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10.5  договора, уведомил исполнителя о том, что поскольку им утрачен интерес в выполнении  работ по договору, ООО «Хэргу» аванс не оплачивало, договор считается расторгнутым с  момента получения настоящего уведомления.  

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 297.5-17-05/171 от  26.12.2022 с требованием возместить фактически понесенные расходы в связи с  исполнением договора в размере 700 000 рублей.  

Заказчик письмом № 34 от 17.01.2023 в ответ на претензию сообщил о том, что  исполнителем пропущены все сроки выполнения работ.  

Исполнитель с сопроводительным письмом № 2975-17-05/43 от 06.03.2023  направил в адрес заказчика отчет, утвержденный 27.10.2022, акт приемки работ и счет на  оплату.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя иск, квалифицировал письмо исполнителя № 297.5-17-05/2020 от 17.10.2022  как уведомление об удержании результата работ на основании статьи 712 ГК РФ, а  односторонний отказ заказчика от договора – как заявленный на основании статьи 717  ГК РФ, а также исходил из того, что отчет НИР по договору утвержден и был готов к  передаче 27.10.2022, то есть до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим  заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и  оплатить ее.  

Как предусмотрено статьей 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских работ применяются положения параграфа 1 главы 37 названного  Кодекса, если это не противоречит правилам данной главы, а также особенностям  предмета договоров на выполнение научно-исследовательских работ.  

В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить  установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с  выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со  статьями 359 и 360 Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику  оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного  материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком  соответствующих сумм.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу (статья 717 ГК РФ).  

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят  встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика,  освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора  работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во  внимание, что заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, в  письме № 1206 от 03.11.2022, ссылаясь на пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 10.5  договора, недвусмысленно указал, что аванс им не оплачен именно, поскольку им утрачен  интерес в выполнении работ по договору, в связи с чем он считает договор расторгнутым  с момента получения указанного уведомления; учитывая, что отчет НИР по договору  утвержден и был готов к передаче 27.10.2022 (согласно подписи на отчете), то есть до  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; тогда как исполнитель ещё в  письме № 297.5-17-05/2020 от 17.10.2022 уведомлял заказчика о том, что работы  находятся на стадии завершения, но в связи с нарушением заказчиком пункта 3.4  договора, предусматривающего оплату аванса в течение 10 календарных дней с даты  заключения договора, отчет НИР не может быть предоставлен в срок, поскольку  происходит задержка оплаты за услуги аналитических работ, суд апелляционной  инстанции квалифицировал последнее письмо как уведомление об удержании результата  работ, а односторонний отказ заказчика – как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ,  а также пришел к выводу о правомерности предъявленного требования, поскольку  работы, выполненные до прекращения договора, должны быть оплачены.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суд округа не находит. 

Доводы заявителя жалобы уже получили надлежащую оценку суда апелляционной  инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем  таковой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года  по делу № А58-11203/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи Д.Е. Алферов 

В.А. Ламанский