Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24512/2019

23 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,  территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная 28, панель 18)к обществу с  ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 452613, 

<

...>) о взыскании 4 852 587 рублей 30 копеек,  

при участии представителей сторон: от истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 506, 

от ответчика (онлайн) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 18/01-20,  ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 19/01-20.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец,  ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП  «НефтеМодульКомплект» (далее – ответчик, ООО НПП «НМК») о взыскании неустойки  (пени) в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических  ресурсов от 07.09.2016 № РСН-0113/17 в размере 4 852 587 рублей 30 копеек.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых  на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.09.2016   № РСН-0113/17, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 03.08.2020 судебное заседание отложено на 16.09.2020  в 15 часов 30 минут.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 21-24), уточненный отзыв  (л.д. 80-84), согласно которому считает, что на стороне ответчика не имеет место быть  нарушений сроков поставки, поскольку между сторонами длительное время производилось  согласование проектно-конструкторской документации (далее – ПКД), которая  согласовывалась с заказчиком, истец об этом знал. Помимо прочего, ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки. Указывает, что истец в нарушение пункта 5.6  договора нарушил порядок помещения товара на ответственное хранение. Кроме того,  ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок  урегулирования спора.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представители ответчика исковые требования не признали, в удовлетворении иска  просили отказать.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и  с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства по делу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 07.09.2016   № РСН-0113/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам  поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и  оплатить товар (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также  иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в  Приложении (Спецификации).  

В силу пункта 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в договоре и Приложениях/Спецификациях, поставщик уплачивает  покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего  

замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в  срок товара.  

Пунктом 11.1. договора стороны определили подсудность рассмотрения споров в  Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа – Югры с соблюдением  претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 20 рабочих дней.  

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы  дела представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на  хранение, копии товарных накладных, копии транспортной накладной.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно  направив в адрес ответчика претензии от 15.06.2018 № СП-012950, от 22.07.2019 № ЖМ- 063148, а также уточнений требований по претензиям от 17.12.2019 № СС-108936, обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7-9).  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд  пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат  регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие  положения об обязательствах).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик указывает, что с его стороны не имеет место быть нарушения сроков  поставки, поскольку между сторонами производилось согласование ПКД.  

Согласно пункту 7.9. договора в случае, если это предусмотрено приложением,  поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую  документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.  

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 от 20.09.2016 к договору ответчик  обязался в течение 14-и календарных дней с момента заключения Приложения предоставить  истцу для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических  требований, содержащихся в опросном листе № 1726-ОЛ1999.  

В случае поручения требования о корректировке ответчик обязался в срок не более 5-ти  рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию  для согласования.  

Стороны согласились со всеми условиями, изложенными в договоре, что  подтверждается подписями сторон, скрепленными оттисками печатей.  

В соответствии с условиями п. 3.5, п. 7.9 договора ответчик не вправе ссылаться на  наличие технических ошибок в исходных данных, поскольку при заключении договора он  проверил и подтвердил в опросных листах и конструкторских документациях к договору  содержатся все технические данные, необходимые для изготовления товаров.  

Более того, как верно отметил истец, все сделки ООО «РН-Снабжение» заключаются  на основе конкурентных процедур закупки, проводимых среди лиц, изъявивших желание  участвовать в процедуре закупки путем направления заявки и необходимого пакета  документов, и допущенных к закупке. Требования, предъявляемые к поставляемому товару и  проект договора, размещаются на официальном сайте ПАО «НК «Роснефть» в составе  документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до  подачи заявок.  

Подавая заявку на участие в конкурсных процедурах, а впоследствии подписав со  своей стороны договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, проверил данные,  изложенные в договоре и не может ссылаться на те обстоятельства, которые выявлены после  начала исполнения договорных обязательств, поскольку данные обстоятельства являются  рисками, которые ответчик как профессиональный участник экономических отношений,  осуществляющий предпринимательскую деятельность мог и должен был предусмотреть.  

Относительно сроков, на которые указывает ответчик.  Приложение № 1. 

Письмом ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (заказчик) от 16.03.2018 № И-2017-04869  (на которое ссылается в своем отзыве ответчик) предоставленная ответчиком ПКД была  согласована с учётом устранения последним дополнительно выявленных замечаний.  

ПКД в полном объеме предоставлена ответчиком лишь 05.05.2017 письмом № 462 от  05.05.2017, как следствие просрочка предоставления ПКД со стороны ООО «НПП «НМК»  составила - 74 календарных дня.  

Приложение № 2 от 04.12.2017. 

ПКД в полном объеме предоставлена ответчиком лишь 25.04.2018 письмом № 333 от  25.04.2018, как следствие просрочка предоставления ПКД со стороны ООО «НПП «НМК»  составила - 23 календарных дня.  

Таким образом, долгосрочное согласование ПКД было вызвано неоднократными  замечаниями к ПКД, которые устранялись поставщиком в продолжительные сроки.  

Доводы ответчика о переносе срок поставки по приложению № 1 являются  несостоятельными в виду того, что истцом не согласовывались переносы сроков ни  дополнительным соглашением ни иным образом.  

 Ссылка на получение письма ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (заказчик)   № И-2017-05376 от 24.03.2017 не может служить доказательством выражения согласия  ООО «РН-Снабжение» с условиями, изложенными в нем, поскольку данное согласование  получено ответчиком от заказчика, не являющегося стороной договора.  

Истец не отрицает, что дополнительное соглашение № 1 к приложению № 1 было  подписано сторонами, но данное соглашение не содержит в себе пунктов об изменении  сроков поставки товара по договору. Названное дополнительное соглашение фактически  является детальной разбивкой позиций, изложенных в приложении № 1.  

Приложение № 2. 

Согласно пункту 18.8 договора любые приложения, изменения или дополнения к  договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они  совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными  представителями сторон и скреплены печатями сторон.  

ООО НПП «НМК» не подтвердил документально перенос сроков поставки товара по  приложению № 2 к договору.  

Ссылка на получение писем № АМ-004072 от 22.01.2018, № 37 от 24.01.2018 не может  служить доказательством переноса сроков поставки товара, поскольку стороны в договоре  предусмотрели исчерпывающий перечень способов внесения изменений и/или дополнений  в его условия (раздел 18). Вместе с тем в письме № АМ-004072 от 22.01.2018 истец указал  на то, что данное письмо не является основанием для изменения и/или прекращения  исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, истец уведомил ответчика о  необходимости руководствоваться условиями действующего договора и осуществить  поставку товара в срок, указанный в приложении № 2.  

Сторонами не были заключены дополнительное соглашение и/или протокол  разногласий относительно внесения изменений в условия приложения № 2 о сроках  поставки товара, обратного ответчик не доказал.  

Таким образом, перенос сроков поставки товара не был согласован сторонами, по  смыслу положений раздела 18 договора, а довод о переносе сроков поставки товара по  приложению № 2 на основании переписки сторон несостоятелен, документально не  подтвержден.  

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что истцом не соблюден  обязательный претензионный порядок.  

Как следует из условий договора, пунктом 11.1. стороны согласовали срок ответа на  претензию 20 рабочих дней.  

Истцом в материалы дела представлены претензии от 15.06.2018 № СП-012950, от  22.07.2019 № ЖМ-063148, а также уточнение претензионных требований от 17.12.2019   № СС-108936.  

Исковое заявление принято судом к производству 28.01.2020. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный  претензионный порядок урегулирования спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  товара, предусмотренных в договоре и Приложениях/Спецификациях, поставщик уплачивает  покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего  замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в  срок товара.  

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего  исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащий  расчет неустойки, за период времени, заявленный истцом, и в отсутствие контррасчета  ответчика судом принимается.  

Ответчик просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер неустойки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77, постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Российское законодательство об ответственности основано на принципах  справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим  обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка  обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником  правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.  

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится  к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как  нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его  условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.  

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной  сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановление № 7).  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла  такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть  компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.  

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Таких доказательств истцом не представлено. 

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть  ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с  использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения  истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд  

апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в  заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения  договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры  ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления  неустойки в значительно большем размере (0,3 процента), чем применяется в обычном  гражданско-правовом обороте (0,1 процента).  

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру  ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные  последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру  неисполненного обязательства за период начисления неустойки.  

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе,  не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия  у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору. Таких доказательств не представлено.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами соразмерности и  справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права,  предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд снижает ее путем уменьшения до 0,1 процентадо 1 617 529 рублей 10 копеек.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере  47 263 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 № 336728.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на  основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

При изготовлении резолютивной части решения от 16.09.2020, судом допущена  опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика  

в пользу истца.  

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НПП «НефтеМодульКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение» 1 617 529 рублей 10 копеек неустойки, 47 263 рубля расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

 Дата 01.08.2019 5:36:06

Кому выдана Яшукова Наталья Юрьевна