ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21932/2020

г. Киров

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-21932/2020

по исковому заявлению  товарищества собственников жилья «Бабича, 14» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Бабича, 14» (далее – истец, товарищество)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик) о взыскании 950 000,00 руб. убытков в связи с неисполнением обязанности по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. Бабича в г. Ярославле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание возражения ответчика относительно  объема работ, поименованных в договоре подряда от 02.07.2019 № 32/19. Считает, что  работы по реконструкции  тепловых пунктов,  в связи с установкой  регуляторов температуры и давления на системе горячего водоснабжения,  не относятся к работам  по капитальному ремонту  указанных пунктов и не согласуются  с решением Дзержинского районного суда от 25.11.2015. Позиция ПАО «ТГК-2», по мнению ответчика,  не соотносится с нормой пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в которой  приведено определение реконструкции и не соотносится с понятием капитального ремонта.

Указывая на данные обстоятельства, ответчик считает, что оснований для взыскания с него 750 000,00 руб. не имелось.

Кроме того ответчик указал, что основания возложения на него убытков отсутствовали, поскольку из материалов дела не следует, что убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействием Мэрии, собственники самостоятельно приняли решение о проведении капитального ремонта и заключили договоры с подрядной организацией.

Ссылаясь на положения статьи 206 ГПК РФ, ответчик указал, что в резолютивной части  решения не указано на наличие у собственников права провести ремонт за счет ответчика, что само по себе не позволяет  исполнить решение в отсутствие конкурсных процедур.

Также ссылается на то обстоятельство, что многоквартирный дом № 14 по ул. Бабича  включен в региональную программу капитального ремонта, с указанием  планового периода  выполнения ремонта 2034 год. 

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2014-2015 годах жители многоквартирного жилого дома №14 по ул. Бабича г. Ярославля (далее по тесту также  - спорный дом) многократно обращались в Мэрию на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о необходимости выполнения капитального ремонта трубопроводов (отопления и водоснабжения) ввиду нахождения сетей в аварийном состоянии.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 по делу № 2-2552/2015 на Мэрию возложена обязанность за счет средств бюджета города Ярославля в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе, капитальный ремонт системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2016 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 в данной части оставлено в силе.

Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство от 19.08.2016 №3513/17/76025-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

В связи с тем, что ответчик  длительное время не выполнял капитальный ремонт, членами ТСЖ было принято решение за счет собственных средств провести капитальный ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаков канализации в подвале дома), а также работы по проектированию и реконструкции тепловых пунктов в связи с установкой регуляторов температуры и давления на системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления следует, что ожидать добровольного исполнения решения суда не представлялось возможным, поскольку инженерные системы находились в аварийном состоянии, могли выйти из строя в любой момент.

Во исполнение принятого решения  ТСЖ «Бабича 14», был заключен договор с АО «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» № 31/2019 от 02.07.2019 на выполнение работ по ремонту  внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаков).

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 15.09.2019.

Общая стоимость ремонтных работ по договору составила 200 000,00 рублей, о чем свидетельствует справка формы КС-3 № 1 от 15.09.2019.

02.07.2019 ТСЖ «Бабича 14» также был заключен с АО «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» договор № 32/2019 на выполнение работ по проектированию и реконструкции тепловых пунктов в жилом доме в связи с установкой  регуляторов температуры и давления на системе горячего водоснабжения.

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019.

Общая стоимость ремонтных работ по договору составила 750 000,00 рублей, о чем свидетельствует справка формы КС-3 № 1 от 01.10.2019.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  №129 от 18.07.2019 на сумму 225 000,00 руб., № 130 от 18.07.2019 на сумму 60 000,00 руб., №970800 от 18.10.2019 на сумму 140 000,00 руб., №2 от 05.12.2019 на сумму 525 000,00 руб.

Претензией от 11.09.2020 истец предложил ответчику возместить убытки в виде стоимости работ по капитальному  ремонту.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3,4  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

Согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 по делу № 2-2552/2015 на Мэрию возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе, капитальный ремонт системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. 

Решение вступило в законную силу 25.04.2016, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Сам по себе факт включения спорного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества не свидетельствует об исполнении Мэрией решения суда и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения присужденной обязанности в натуре.

Приняв во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, правовыми позициями высших инстанций, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, в связи с длительным неисполнением Мэрией требований исполнительного документа собственники были вынуждены произвести за свой счет ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаков), а также работы по проектированию и реконструкции тепловых пунктов в связи с установкой регуляторов температуры и давления на системе горячего водоснабжения.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные собственниками расходы на выполнение работ по капитальному ремонту в сумме 950 000,00 руб. находятся в причинно-следственной связи с бездействием Мэрии по исполнению обязанности по выполнению капитального ремонта.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, обязанность по выполнению ремонта возложена на Мэрию Законом о приватизации,  а не общим собранием собственников. Решением собрания членов ТСЖ от 19.04.2019 (протокол № 1) лишь определены конкретные виды ремонтных работ и подрядчик, которому поручено выполнение работ.

Объем выполненных по договорам работ был направлен на восстановление работоспособности инженерных систем, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с объемом выполненных по договору подряда от 02.07.2019 № 32/19 работ, отклоняются.

Согласно позиции ПАО «ТГК-2», изложенной в отзыве на исковое заявление, установка терморегуляторов при производстве капитального ремонта  системы ГВС и отопления является обязательной.

Размер убытков определен истцом в виде стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, в связи с чем, согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ, истец  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Доказательств того, что выполненные истцом за свой счет работы выходят за пределы работ по капитальному ремонту, к выполнению которых суд общей юрисдикции  понудил Мэрию, ответчиком не представлено. Также из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривается, что затраты на спорные работы ранее к возмещению истцом не предъявлялись. Фактическое выполнение работ ответчиком не оспорено, подтверждено актом контрольного обмера от 14.05.2021, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам установления соответствия работ ответчик не воспользовался.

Объемы работ, указанные в договорах, ответчиком не опровергнуты представленными в дело доказательствами, доказательств иной стоимости работ  ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ). 

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика  950 000,00 руб. в возмещение убытков.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым судом дана надлежащая оценка, не опровергают  обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-21932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1