АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 5559/2023  26.09.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗБЕТОН» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные  Материалы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 9 353 578,99 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен  паспорт, диплом), по доверенности от 01 ноября 2021 г. сроком действия три года,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ  СОЮЗБЕТОН» (далее – ООО «ТК СОЮЗБЕТОН», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные  Материалы» (далее – ООО «ТД СИМ», ответчик) о взыскании 51 000,00 руб., в т.ч. 50 000,00  руб. денежных средств в размере оплаченного, но не поставленного по счету № 119 от  30.04.2020 товара, 1000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 14.07.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8 364 300,00 руб. денежных средств в  размере оплаченного, но не поставленного по счету № 119 от 30.04.2020 товара, 1 459 398,47  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по  22.06.2023.  

Определением суда от 18.07.2023 принято заявление истца об увеличении размера  исковых требований до 9 823 698,47 руб.  

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением суда от 30.08.2023 принято заявление истца об уточнении искового  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 989 278,99 руб. за период с 14.07.2021 по 22.06.2023.  

Ко времени судебного заседания от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик требования не признает, указывает на то, что произведенные истцом в адрес  

ответчика перечисления являются оплатой за поставляемые материалы (гравий, песок) в  рамках заключенного сторонами договора поставки № 015СИМ от 21.05.2018. В отзыве  также изложены ходатайства об истребовании доказательств.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил. Судебное разбирательство  проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (часть 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые  требования ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ  СОЮЗБЕТОН» перечислило на расчетный счет ООО «ТД СИМ» денежные средства в  размере 9 264 300,00 руб., что подтверждается платежными поручениями с назначением  платежа «Оплата по сч.119 от 30.04.2020 г.».  

Истец указывает на то, что между ООО «ТД СИМ» и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ  СОЮЗБЕТОН» сложились договорные правоотношения (поставка товара) по сделке,  оформленной выставлением ответчиком счета на оплату № 119 от 30.04.2020 и  произведенной истцом оплатой с указанием назначения платежа: «Оплата по сч.119 от  30.04.2020 г.».  

Встречного предоставления со стороны ответчика по оплаченным платежным  поручениям не было, в связи с чем истец считает, что он вправе требовать с ответчика в свою  пользу денежные средства в размере оплаченного, но не поставленного товара по счету на  оплату № 119 от 30.04.2020.  

Как указано в иске, требование, вытекающее из платежного поручения № 302 от  14.08.2020, ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» уступило ранее ФИО3, по иску которого с  ООО «ТД СИМ» взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере  оплаченного, но не поставленного товара в размере 900 000,00 руб., что подтверждается  приложенными судебными актами (решение Октябрьского районного суда г.Томска от  02.11.2022 по делу № 2-2540/2022, апелляционное определение Томского областного суда от  08.02.2023 по делу № 33-383/2023).  

Таким образом, по расчету истца оставшаяся задолженность ответчика перед истцом  составляет 8 364 300,00 руб. (9 264 300,00 руб. – 900 000,00 руб.).  

30.06.2021 истец направил ответчику требование исх. № 30и-2021т от 28.06.2021 о  возврате денежных средств (в том числе суммы в размере 8 364 300,00 руб.). Ответчик  требование получил 06.07.2021, но не исполнил.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом в адрес  ответчика на основании выставленного последним счета на оплату № 119 от 30.04.2020.  

В счете на оплату № 119 от 30.04.2020, подписанном руководителем ООО «ТД СИМ»,  указано, что поставщиком является ООО «ТД СИМ», покупателем - ООО «ТК Союзбетон».  Указаны подлежащие оплате товары - гравий, песок, щебень, ПГС - на общую сумму  

10 564 300,00 руб. Также в счете имеется указание на то, что оплата данного счета  подтверждает согласие с условиями договора поставки; уведомление об оплате обязательно,  в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту  прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и  паспорта.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия  договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2  статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в  письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке  строительных материалов, указанных в выставленных Обществом счетах, квалифицируются  как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании  выставленного последним счета № 119 от 30.04.2020 истец перечислил ответчику  9 264 300,00 руб., а именно:  

 №  п/п  

Дата 

Документ  

Номер документа 

Сумма, руб.  

Получатель / назначение  

платежа 

1 

18.09.2020  

Платежное  поручение  

358 

750 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

125000.00 РУБ.  

2 

11.09.2020  

Платежное  поручение  

345 

500 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

83333.34 РУБ.  

3 

28.08.2020  

Платежное  поручение  

323 

270 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%, 

45000.00 РУБ.  

4 

27.08.2020  

Платежное  поручение  

322 

400 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

66666.67 РУБ.  

5 

24.08.2020  

Платежное  поручение  

318 

600 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

100000.00 РУБ.  

6 

21.08.2020  

Платежное  поручение  

315 

220 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

36666.67 РУБ.  

7 

18.08.2020  

Платежное  поручение  

312 

110 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

18333.34 РУБ.  

8 

14.08.2020  

Платежное  поручение  

302 

900 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

150000.00 РУБ.  

9 

13.08.2020  

Платежное  поручение  

297 

202 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

33666.67 РУБ.  

10  

11.08.2020  

Платежное  поручение  

294 

178 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

29666.67 РУБ.  

11  

10.08.2020  

Платежное  поручение  

292 

75 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

12500.00 РУБ.  

12  

28.07.2020  

Платежное  поручение  

273 

100 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

16666.67 РУБ.  

13  

27.07.2020  

Платежное  поручение  

272 

100 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

16666.67 РУБ.  

14  

24.07.2020  

Платежное  поручение  

267 

200 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

78333.33 РУБ. В ТОМ  

ЧИСЛЕ НДС 20%, 

100000.00 РУБ. В ТОМ  ЧИСЛЕ НДС 20%, 33333.33  

15  

17.07.2020  

Платежное  поручение  

258 

100 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

78333.33 РУБ. В ТОМ  

ЧИСЛЕ НДС 20%, 

100000.00 РУБ. В ТОМ 

ЧИСЛЕ НДС (20%), 16 

666.67 РУБ.  

16  

10.07.2020  

Платежное  поручение  

243 

140 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

78333.33 РУБ. В ТОМ  ЧИСЛЕ НДС 20%, 23333.33  

РУБ. 

17  

03.07.2020  

Платежное  поручение  

237 

140 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

78333.33 РУБ. В ТОМ  ЧИСЛЕ НДС 20%, 23333.33  

РУБ. 

18  

30.06.2020  

Платежное  поручение  

230 

235 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

78333.33 РУБ. В ТОМ  ЧИСЛЕ НДС 20%, 39166.67  

РУБ. 

19  

11.06.2020  

Платежное  поручение  

203 

500 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

83333.33 РУБ.  

20  

11.06.2020  

Платежное  поручение  

205 

450 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  

ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020 Г.  

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

78333.33 РУБ. В ТОМ  ЧИСЛЕ НДС (20%), 75  

000.00 РУБ.  

21  

22.05.2020  

Платежное  поручение  

181 

720 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020  

Г.В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%, 

120000.00 РУБ.  

22  

20.05.2020  

Платежное  поручение  

174 

755 200,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020  

Г.В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%, 

125866.67 РУБ.  

23  

15.05.2020  

Платежное  поручение  

166 

352 500,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020  

Г.В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%, 

58750.00 РУБ.  

24  

13.05.2020  

Платежное  поручение  

156 

150 000,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020  

Г.В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%,  

25  

12.05.2020  

Платежное  поручение  

153 

801 500,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020  

Г.В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%, 

133583.33 РУБ.  

26  

30.04.2020  

Платежное  поручение  

143 

315 100,00  

ООО ТД СИМ / ОПЛАТА  ПО СЧ. 119 ОТ 30.04.2020  

Г.В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%, 

52516.67 РУБ.  

Общая сумма перечисленных денежных 

средств (складывается из всех сумм,  указанных в колонке «Сумма, руб.»)  

9 264 300,00  

руб. 

Оплата истцом выставленного счета является акцептом оферты ответчика о  заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в  пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты  нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму  предварительной оплаты.  

30.06.2021 ООО «ТК Союзбетон» направило в адрес ООО «ТД СИМ» требование о  возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям на общую сумму в  26 584 500,00 рублей, в т.ч. по платежным поручениям, приведенным в таблице выше.  Ответчик требование получил 06.07.2021.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Требование, вытекающее из платежного поручения № 302 от 14.08.2020, ООО «ТК  СОЮЗБЕТОН» уступило ФИО3, по иску которого с ООО «ТД СИМ» взысканы в  пользу ФИО3 денежные средства в размере оплаченного, но не поставленного  товара в размере 900 000,00 руб., что апелляционным определением Томского областного  суда от 08.02.2023 по делу № 33-383/2023.  

Истец с учетом изложенного просит взыскать с ответчика 8 364 300,00 руб.  (9 264 300,00 руб. – 900 000,00 руб. = 8 364 300,00 руб.).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела  надлежащих доказательств исполнения обязательства по передаче истцу товара на  взыскиваемую сумму. Документов, подтверждающих поставку товара, оплаченного  платежными поручениями, представленными истцом, ответчик не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Настаивая на том, что спорная сумма перечислена истцом в оплату за поставляемые  материалы (гравий, песок) в рамках заключенного между сторонами договора поставки   № 015СИМ от 21.05.2018 года, ответчик указывает на то, что на протяжении 2019, 2020, 2021  года ООО «ТД СИМ» поставляло обществу «ТК Союзбетон» на основании устных заявок в  крупных объемах инертные материалы, используемые для производства бетона (песок,  гравий). Поставка производилось путем самовывоза покупателем материалов с площадки  ООО «ТД СИМ» по адресу: Томская область, Томский район, окрестности д.Петрово.  Хозяйственные отношения сторон носили длительный и устойчивый характер и по сути  своей представляли собой единое правоотношение из договора поставки товаров. Отгрузки  производились на основании устных заявок ООО «ТК Союзбетон» и фиксировались в  электронном реестре отгрузок в формате Exel, впоследствии сторонами подписывались  универсальные передаточные документы на поставленные партии инертных материалов. В  настоящий момент подлинники передаточных документов ответчиком утрачены.  

Несмотря на отсутствие у ответчика экземпляра договора в виде единого документа,  подписанного обеими сторонами, факт заключения и исполнения сторонами данного  договора, по мнению ответчика, был установлен при рассмотрении гражданского дела № 21815/2022 в Октябрьском районном суде города Томска по иску ФИО3 к ООО «ТД  СИМ» о взыскании неосновательного обогащения.  

Факт поставки инертных материалов ответчиком в адрес ООО «ТК Союзбетон», по  мнению ответчика, подтверждается также заявлением бывшего учредителя и директора ООО  «ТК Союзбетон» ФИО4, которое имеется в материалах гражданского дела № 21815/2022 в Октябрьском районном суде города Томска. Также в деле № 2-1815/2022 имеется  представленная налоговым органом по запросу суда копия книги продаж за 2020 год ООО  «ТД СИМ», исследованная судом. Книга продаж была запрошена судом по ходатайству  истца - ФИО3, поддержанным представителем ООО «ТК Союзбетон». Данная  книга продаж содержит сведения о задекларированных поставках ООО «ТД СИМ» в  соответствующие налоговые периоды. Передаточные документы № 186 от 23.06.2020 года, и   № 229 от 30.06.2020 года отражены в книге продаж ООО «ТД СИМ» за 2 квартал 2020 года,  что подтверждает факт реальной поставки инертных материалов в адрес ООО «ТК  Союзбетон» в данный период.  

Также указанным решением, по мнению ответчика, установлен размер обязательства  ответчика в отношении ООО «ТК Союзбетон». Обращаясь с иском в рамках настоящего  дела, истец, по мнению ответчика, повторно пытается взыскать задолженность, размер  которой уже был предметом судебного рассмотрения и установлен вступившим в законную  силу решением суда общей юрисдикции.  

Кроме того, как указывает ответчик, факт поставки материалов в адрес истца, даты  поставок и количество поставленного товар могут быть подтверждены индивидуальным  предпринимателем ФИО5, осуществлявшим перевозку инертных  материалов с карьера ООО «ТД СИМ» на производственную площадку ООО «ТК  Союзбетон» по адресу: 

<

...>, где истец осуществлял свою  производственную и коммерческую деятельность.  

Ответчик, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, просит суд оказать содействие в  собирании доказательств:  

- в целях подтверждения факта поставок инертных материалов в адрес ООО «ТК  Союзбетон» в 2020 года ответчик просит суд запросить у индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314702833800022; почтовый адрес:  636460, 

<

...>)  документы, подтверждающие перевозку ИП ФИО5 материалов в адрес ООО  «Торговая Компания Союзбетон» в 2020 году;  

- в целях подтверждения факта злоупотребления правом со стороны истца, обращением  в суд с иском о взыскании задолженности, которая уже была предметом рассмотрения в  рамках иного гражданского дела ответчик просит суд запросить в Октябрьском районном  суде города Томска (634050, 

<

...>) материалы гражданского дела № 21815/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» о взыскании  неосновательного обогащения.  

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения,  исходя из следующего.  

Как следует из апелляционного определения Томского областного суда от 08.02.2023  по делу № 33-383/2023, оспаривая факт непоставки товара, оплаченного платежным  поручением № 302 от 14.08.2020, ООО «ТД СИМ» также ссылалось на то, что документы,  подтверждающие по поставку товара, утрачены; перевозку инертных материалов  осуществлял ИП ФИО5, у которого запрошены документы, подтверждающие поставку  товара в адрес ООО «ТК Союзбетон»; согласно сообщению ИП ФИО5 от 20.10.2022 в  2020 году он осуществлял перевозки инертных материалов (гравий, песок, щебень) в адрес  ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОЗБЕТОН» на производственную площадку по адресу: 

<

...>, погрузка инертных материалов производилась по адресу карьера  грузоотправителя ООО «ТД СИМ» по адресу: д. Петрово Томского района Томской области.  Накладные на перевозку груза были переданы руководителю ООО «ТК Союзбетон»  ФИО6, приемка груза также осуществлялась им; прилагает копии ПТС на  транспортные средства, осуществлявших перевозку, а также дубликаты накладных на  перевозку грузов, реестр перевозок от ООО «ТД СИМ», в адрес ООО «ТК Союзбетон».  

Между тем, Томский областной суд при рассмотрении дела № 33-383/2023 пришел к  выводу о несостоятельности доводов возражений ООО «ТД СИМ» о поставке товара, исходя  из следующего. Как видно из дела, общая сумма товаров (гравий, песок, щебень, ПГС),  указанных в счете на оплату № 119 от 30.04.2020, составляет 10564300 руб. ООО «ТД СИМ»  представлены незаверенные копии счетов-фактур от 23.06.2020 и от 30.06.2020, подписанные  сторонами договора поставки, на сумму 2154600 руб. и 2187280 руб. По мнению судебной  коллегии, с учетом условий договора поставки (по условиям счета на оплату № 119 от  30.04.2020 оплата товара производится до поставки товара), указанные документы не имеют  отношения к оплате, произведенной 14.08.2020, к тому же по утверждению представителя  ответчика оригиналы счетов-фактур от 23.06.2020 и от 30.06.2020 утрачены. Таким образом,  документов, подтверждающих поставку товара, оплаченного платежным поручением от  14.08.2020, ответчик не представил. Доказательства, представленные третьим лицом ИП  ФИО5, вопреки выводам суда первой инстанции, факт поставки оплаченного ООО  «ТК Союзбетон» товара не подтверждают. Так, ИП ФИО5 представил подписанные им  накладные и реестр перевозок, в соответствии с которыми он осуществлял перевозку песка и  гравия в августе 2020. Заказчиком перевозок в указанных накладных указано ООО «ТК  Союзбетон», грузоотправителем ООО «ТД СИМ». Вместе с тем, сторонами договора  поставки представленные третьим лицом ИП ФИО5 документы не подписаны,  каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ИП ФИО5 и ООО «ТК  Союзбетон» или ООО «ТД СИМ» отношений по договору грузоперевозки дело не содержит.  

По условиям счета на оплату № 119 от 30.04.2020 товар отпускается по факту оплаты,  самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Однако, доказательств,  подтверждающих полномочия ИП Петрова П.О. на получение товара от имени ООО «ТК  Союзбетон» дело не содержит, как не содержит и иных документов подтверждающих  получение товара ООО «ТК Союзбетон». Вопреки доводам ООО «ТД СИМ»,  представленные им сведения из государственного информационного ресурса бухгалтерской  отчетности о бухгалтерском балансе и финансовых результатах деятельности ООО «ТД  Союзбетон» за 2020 и 2021 годы факт исполнения договора поставки не подтверждает,  поскольку факт получения прибыли ООО «ТК Союзбетон» не свидетельствует об  исполнении ответчиком ООО «ТД СИМ» договора поставки в полном объеме.  

В рамках настоящего дела ответчик представил ответ ИП ФИО5 на  запрос ответчика, в котором указано следующее: индивидуальный предприниматель ФИО5 в 2020 году осуществлял перевозку инертных материалов (гравий, песок,  щебень) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Союзбетон» (ИНН 

<

***>) на производственную площадку по адресу: 

<

...>. Погрузка инертных материалов производилась по адресу карьера  грузоотправителя - общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом Сибирские  Инертные Материалы», по адресу: Томская область, Томский район, окрестности д.Петрово  Приемка груза осуществлялась руководителями ООО «ТК Союзбетон». Сведения о дате и  времени конкретных перевозок, количестве отгруженных на площадку ООО «ТК  Союзбетон» инертных материалов, готов предоставить по запросу государственных органов  либо суда.  

Между тем, как указано ранее, Томский областной суд при рассмотрении дела № 33383/2023 дал оценку доказательствам, представленным третьим лицом ИП ФИО5 -  подписанным им накладным и реестру перевозок, в соответствии с которыми он  осуществлял перевозку песка и гравия, и пришел к выводу, что данные доказательства факт  поставки оплаченного ООО «ТК Союзбетон» товара не подтверждают, учитывая, что  заказчиком перевозок в указанных накладных указано ООО «ТК Союзбетон»,  грузоотправителем ООО «ТД СИМ», вместе с тем, сторонами договора поставки  представленные третьим лицом ИП ФИО5 документы не подписаны, каких-либо  доказательств, подтверждающих наличие между ИП ФИО5 и ООО «ТК Союзбетон»  или ООО «ТД СИМ» отношений по договору грузоперевозки дело не содержит, также по  условиям счета на оплату № 119 от 30.04.2020 товар отпускается по факту оплаты,  самовывозом, при наличии доверенности и паспорта, однако, доказательств,  подтверждающих полномочия ИП ФИО5 на получение товара от имени ООО «ТК  Союзбетон» дело не содержит, как не содержит и иных документов подтверждающих  получение товара ООО «ТК Союзбетон».  

Суд не нашел оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, оценка  которым была дана Томским областным судом. Кроме того, суд критически оценивает ответ  ИП ФИО5 на запрос ответчика, в котором указано, что испрашиваемые документы  будут представлены только по запросу государственных органов либо суда. По мнению суда,  если между ИП ФИО5 и ответчиком по настоящему делу действительно имелись  какие-либо гражданские правоотношения, то основания не представлять по запросу  ответчика документы, касающиеся данных правоотношений, отсутствуют. Исходя из этого,  принимая во внимание вышеизложенные выводы Томского областного суда, суд полагает,  что ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ИП ФИО5 направлено  исключительно на затягивание рассмотрения дела, поскольку ответчик просит истребовать  доказательства, которые (при их наличии) могли были быть представлены непосредственно  ответчику по его запросу. Оснований не представлять такие документы непосредственно  ответчику, как уже отмечалось выше, по мнению суда, нет.  

Исходя из этого, суд протокольным определением от 21.09.2023 г. отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от индивидуального  

предпринимателя Петрова Павла документов, подтверждающих перевозку ИП Петровым  П.О. материалов в адрес ООО «Торговая Компания Союзбетон» в 2020 году.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Октябрьском районном  суде города Томска (634050, 

<

...>) материалов гражданского дела № 21815/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» о взыскании  неосновательного обогащения судом также отказано (протокольное определение от  21.09.2023 г.), т.к. в рамках дела № 2-1815/2022 рассматривались требования о взыскании  денежных средств, перечисленных на оплату счета № 119 от 30.04.2020 платежными  поручениями от 07.07.2020 (на сумму 700 000,00 руб.) и от 14.07.2020 (на сумму 600 000,00  руб.), в рамках же рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании денежных  средств, перечисленных на оплату счета № 119 от 30.04.2020 иными платежными  поручениями (платежные поручения от 07.07.2020 (на сумму 700 000,00 руб.) и от 14.07.2020  (на сумму 600 000,00 руб.) в рассматриваемом иске не указаны).  

Документов, подтверждающих поставку товара, оплаченного указанными в иске  платежными поручениями, ответчик не представил.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019).  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства встречного  предоставления на истребуемую сумму, суд пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика 8 364 300,00 руб. неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению в завяленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.07.2021 по 22.06.2023 в размере 989 278,99 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.07.2021 по 22.06.2023 составляют 989 278,99 руб.  

Судом расчет проверен, признан верным, ответчик не оспорен. Доказательства оплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.  

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом  подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств и уплаты  процентов ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика  989 278,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.07.2021 по 22.06.2023 также подлежит удовлетворению.  

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате  государственной пошлины (л.д. 7) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина, рассчитанная исходя из увеличенной цены иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские  Инертные Материалы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗБЕТОН» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 8 364 300,00 руб. неосновательного обогащения,  989278,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2040,00 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 355 618,99 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские  Инертные Материалы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 67728,00 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.А. Токарев