АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                              Дело № А32-33434/2019 

Резолютивная часть решения объявлена   29.01.2021

Полный текст судебного акта изготовлен    01.02.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев  в   судебном заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар к  обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар о взыскании                     4 804 615 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также 47 023 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Кубань дизайн»  ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 4 804 615 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также 47 023 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.06.2020   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Кубань дизайн»  ИНН 

<

***>, 350039, 

<

...>.  Третье лицо предоставило пояснения   и документы в обоснование.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, 03.11.2020 поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено, рассмотрено и удовлетворено ходатайство эксперта об  оплате.

В настоящем судебном заседании от истца поступили письменные пояснения. Ходатайства от сторон не поступили.  Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Константа» (подрядчик) и ООО «Ромекс-Кубань» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2017 № 01-ДП-2529-17 (далее - договор от 15.08.2017), по условиям которого   ООО «Константа» обязалось выполнить: устройство куполов кровли в количестве 2 шт. на  объекте по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3 (т.1 л.д.9-55).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от 15.08.2017 общая цена работ по данному договору составляет 4 909 532,37 руб.

Согласно  п.5.1 срок работ с 28.08.2017 по 28.10.2017.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 № 1 увеличен объем работ:  работы, подлежащие выполнению, изменены на устройство куполов кровли в количестве 4 шт.;  общая цена работ увеличена до 21 463 532,47 руб. Условия п.5.1 изменены и    работы должны быть выполнены в срок согласно графику производства работ. Срок работ в графике согласован с 11.09.2017 по 31.12.2017.

В договоре от 15.08.2017 стороны предусмотрели  возможность переписки по электронной почте, подрядчик указал адрес своей электронной почты.

ООО «Ромекс-Кубань»  перечислило подрядчику  аванс на сумму 15 024 472,24 руб, в том числе платежными поручениями:   от 19.09.2017 № 9735 на 5 731 766,24 руб.; от 25.10.2017 № 14961 на сумму 6 000 000 руб.; от 14.12.2017 № 13602 на  сумму   3 292 706 руб. 

Как указано в исковом заявлении,  по состоянию на дату окончания работ в договоре (31.12.2017)  работы подрядчиком не были завершены. 27.07.2018 подрядчику   вручено  по электронной почте  уведомление с просьбой прибыть на объект с целью подписания акта об остановке работ с 24 июля 2018 года, и фиксации объемов фактически выполненных работ (т.1 л.д.59-60). Ввиду неявки подрядчика генподрядчиком в одностороннем порядке составлено несколько актов от 30.07.2018 , которыми  установлено, что по состоянию на 24 июля 2018 года организация ООО «Константа» прекратила полностью производство работ по   Договору подряда от 15.08.2017. При фактическом осмотре строительной площадки и сверке с локальными сметными расчётами комиссией  в составе сотрудников генподрядчика  выявлено, что по состоянию на 24.07.2018   выполнены следующие работы:

1.   Купол 1/2 (кабинет): выполнены работы по устройству купола из фибробетона. Имеются высолы, раковины, бугры, неровности и смещения. Необходимо произвести работы по устранению дефектов, получившихся по вине подрядчика.  Стоимость согласно согласованной сторонами смете -    1 607 037,14  рублей.

Согласно оценке генподрядчика фактически выполнено работ за вычетом резервной суммы на устранение дефектов, а также гарантийного удержания   на сумму 1 436 891,66   рубль.

2.   Купол (с опорным кольцом): выполнены работы по устройству купола из  фибробетона.  Имеются высолы, раковины, бугры, неровности, элементы крепления опалубки на стенах, а также не подрезана в отметке верхняя часть опорного кольца из фибробетона. Необходимо произвести работы по устранению дефектов. Стоимость согласно согласованной сторонами смете 3 302 495,23  рублей. Согласно оценке генподрядчика фактически выполнено работ за вычетом резервной суммы на устранение дефектов, а также гарантийного удержания  на сумму 3 079 645, 62  рублей.

3.   Купол (Корпус 1с с кессонами): выполнен монтаж металлоконструкций купола. Стоимость согласно  согласованной сторонами смете 4 524  160, 49  рублей. Фактически выполнено работ   на сумму 1 561 366,   93 рублей.

4.   Купол(Столовая): выполнен монтаж металлоконструкций купола, выполнен монтаж опалубки, выполнено армирование, собраны подпорные леса. Стоимость согласно  согласованного сторонами сметного расчёта -  4 278  925   рублей. Фактически выполнено работ по оценке генподрядчика на сумму 1  768 899, 80   рублей  .

5.   Купол (ЛИТЕР А): выполнен монтаж металлоконструкций купола, выполнен монтаж опалубки, выполнено армирование, собраны подпорные леса. Стоимость согласно  согласованной сторонами смете 4   191   717,   99 рублей. Фактически выполнено работ  по оценке генподрядчика на сумму 1 684 642, 79  рубля.

6.   Купол (Шатровый), выполнен монтаж металлоконструкций купола. Стоимость согласно согласованной смете -  3 559 196, 62  рублей. Фактически выполнено работ по оценке генподрядчика на сумму 688 410, 02  руб.

03.08.2018   Подрядчику  направлена  претензия  №  РК372/08   с  просьбой устранить  дефекты и   окончить   все   работы   на   объекте   до 20.08.2018. Однако, ответа не последовало.

21.08.2018   Подрядчику направленно уведомление № РК-425/08 о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 804 615,42 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000525021746 Уведомление  № РК-425/08 о расторжении договора получено  адресатом 30.08.2018 (т.1 л.д.80).

Уведомление  № РК-425/08 о расторжении договора повторно направлено подрядчику на адрес электронной почты 04.07.2019 (т.1 л.д.78),

30.08.2018  сопроводительным письмом  ООО «Константа» вручило   ООО «Ромекс-Кубань» акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 20.07.2018 на сумму 10 208 724,58 руб,  в том числе:  акт № 1 на сумму 1 436 894,74 руб.;    № 2   на сумму 3 078 001,35 руб.;   №3   на сумму 1 555 859.21 руб.;  № 4   на сумму 1 767 218,50 руб.;  № 5   на сумму 1 684 065,81 руб.; № 6   на сумму 686 684,97 руб.; 

07.10.2019  (в ходе судебного  разбирательства)  ООО «Константа» вручило   ООО «Ромекс-Кубань» акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 20.07.2018 на сумму 5 370 054,59 руб, в том числе    № 7  на сумму 2 497 543,77 руб.; № 8   на сумму 2 872 510,82 руб.

Согласно расчету подрядчика, по договору подряда от 15.08.2017 работы им выполнены на общую сумму 15 578 779,17 руб;  ООО «Ромекс-Кубань» не оплачены   работы в сумме: 15 578 779,17 - 15 024 472,24 = 554 306,93 руб. Генподрядчику 26.09.2019 вручена претензия с требованием об оплате 544306,93 руб долга (т.2 л.д.8).

Как дополнительно  пояснил истец (т.2 л.д.3-5) со ссылкой на  п. 21.1. договора подряда от 15.08.2017 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по объемной справке, подписанной Заказчиком, ведомости переработки давальческих материалов, счету-фактуре, исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором Заказчика, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работах и затратах  Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца. В случае ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора, и непредставления в отчетный период документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора приемка и оплата выполненных работ производится в отчетный период, в котором предоставлены документы, указанные в п. 4.2. Договора. При сдаче актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в случае использования давальческого материала стоимость прописывается в значении «0», при использовании материала поставки Подрядчика - стоимость материалов прописывается Подрядчиком под каждый вид работ. Представитель Подрядчика, не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет по реестру, уполномоченному представителю Генподрядчика на площадке, для проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ, следующие документы:  акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС- 6); счет - фактуру на оплату выполненных работ; ведомость переработки давальческих материалов; перечень смонтированного оборудования;   оформленный   в   соответствии   с   требованиями   СНиП,   комплект исполнительной документации. Формы КС-2 и КС-6 заполняются на основании инструкции по заполнению унифицированной формы отчетности и в соответствии с разъяснениями Госкомстата России должны содержать физические и стоимостные показатели строительно -монтажных работ. Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) должен содержать следующие визы и подписи уполномоченных представителей Генподрядчика – инженер ПТО, начальник участка, инженер технического надзора. Подтверждению подлежат только фактически выполненные объемы работ, проконтролированные и принятые уполномоченными представителями Генподрядчика на объекте. Объемы, не принятые по какой - либо причине (брак работ, применение не согласованных материалов и оборудования, незаконченный и не принятый этап строительства, работы, выполненные без контроля со стороны Технадзора, а также виды и объемы работ по которым имеются не устраненные замечания Технического и Авторского надзора) подтверждению не подлежат.

По  условиям пункта 21.2. Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Генподрядчик направляет Подрядчику, посредством электронной почты pto@romex.ru  по тел./факс 

<

***> уведомление о подписанном Акте о приемке выполненных работ, либо письменно мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком Работ.

Акты  КС-2  №7 и №8  от 20.07.2018 направлены в   адрес генподрядчика спустя 21 месяц с момента окончания срока работ в договоре; с нарушениями всех условий, отраженных в п. 21.1. Договора. Получив от ответчика письмо от 07.10.2019   с актами  от 20.07.2018 №7 на сумму 2 497 543,77 рублей и   № 8 на сумму 2 872 510,82 рублей, ответчику 10.10.2019   направлен мотивированный ответ об отказе от приемки выполненных работ, по следующим основаниям: 1.  Не полный комплект первичных документов, отсутствуют    КС-3;    счет-фактура;    акт-сверки;    исполнительная документация. 2.   Акты КС-2 не корректно оформлены,  отсутствуют подписи представителей Генподрядчика;     отчетный период 20.07.18г. но  по факту получено 07.10.19г.;  неверно указаны номер договора,   реквизиты генподрядчика и Подрядчика,  наименование объекта и стройки, ставка НДС; в акте  №7 : п.3 взята только стоимость материалов, нет объемов выполненных работ (в Договоре на СМР работы без материалов не могут быть приняты, так же, как и материалы без работы); п.4 -    взята стоимость работы, как за весь комплекс установки изделия (купол «Столовая»), а материалы учтены не все (нет металла), значит не весь комплекс работ выполнен; в акте №8: п.2 -  взята стоимость работы, как за весь комплекс установки изделия (каркас форм), а материалы учтены не все (нет строительного леса), значит не весь комплекс работ выполнен.

Уклонение  подрядчика от возврата аванса явилось основанием для обращения генподрядчика в суд с иском о взыскании 4 804 615 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что   в  производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-35826/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Онипченко) А.В о взыскании задолженности в размере 3 814 237 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Константа», в рамках которого проводится   судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза,   на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы: 1.Определить объем и стоимость фактически комплекса работ по изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона (куполов), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, на объекте, расположенном по адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3,  соответствие указанных работ условиям договора подряда № 44-К от 21.09.2017г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ,  требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.  При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения,  стоимость их устранения. 

По мнению ответчика, выводы суда по делу  № А32-35826/2018 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку работ по договору подряда от 15.08.2017 выполнены  ООО «Константа» большем в объеме, чем указывает ООО «Ромекс-Кубань». 

Определением от 06.11.2019 по настоящему делу суд назначил      судебную     строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3. Перед экспертом поставлен  вопрос:  «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 01-ДП-2529-17 от 15.08.2017 на объекте «Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3».

Согласно заключению эксперта №01-20 от  31.01.2020  по результатам экспертного осмотра установлено, что работы по устройству куполов кровли в количестве шести штук, согласно договору подряда № 01-ДП-2529-17 от 15 августа 2017 года и дополнительному соглашению №1 от 14 сентября 2017 года на объекте «Республика Адыгея. Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3», выполнены в полном объеме. Договорная цена по договору подряда № 01-ДП-2529-17 от 15 августа 2017 года и дополнительному соглашению №1 от 14 сентября 2017 года составляет 21 463 532,47   рублей           (т.3 л.д.41-83). Как указано в исследовательской части заключения, по результатам экспертного осмотра установлено, что  работы, предусмотренные договором подряда № 01-ДП-2529-17 от 15 августа 2017 года и дополнительным соглашением №1 от 14 сентября 2017 года выполнены в полном объеме. Объект представляет собой незавершенное строительство.

После проведения судебной экспертизы, возражая в отношении доводов ответчика о выполнении им работ, истец представил в настоящее дело договор с ООО «Кубань Дизайн» от 25.05.2018, дополнительное соглашение №1 к нему (от 19.07.2018), протокол разногласий к договору подряда,  локальные сметные расчеты, справку КС-3, акт КС-2 №1 от 21.08.2018, №1/1 от 29.09.2018, №1/2 от 29.09.2018, №1/3 от 29.09.2018, №1/4 от 29.09.2018, из которых следует, что  до  отказа от исполнения работ с подрядчиком ООО «Константа»  генеральный подрядчик заключил договор подряда с новым подрядчиком - ООО «Кубань Дизайн», поручив ему выполнение  работ по  устройству куполов кровли в количестве 4 шт. на  объекте по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3  (т.2 л.д.36-87,   т.4 л.д.17).

Как письменно пояснил истец, работы,  отраженные в актах приемки выполненных работ  №7 и №8 от 20.07.2018,   фактически   выполнялись не ответчиком, а другим подрядчиком; после 20.07.2018 подрядчик – ООО «Константа» - покинул строительную площадку, оставив незавершенными работы и не передав исполнительную документацию на фактически выполненные работы. Объемы  невыполненных ответчиком работ были переданы на выполнение третьему лицу. Выполнение силами ООО «Кубань Дизайн» работ  подтверждается актами приемки выполненных работ  КС-2 №1 от 21.08.2018, №1/1 от 29.09.2018, №1/2 от 29.09.2018, №1/3 от 29.09.2018, №1/4 от 29.09.2018,  подписанными генеральным подрядчиком  без возражений и замечаний.  Оплата произведена генподрядчиком в пользу ООО «Кубань Дизайн»:  платежными поручениями № 9791 от 21.06.2018г., №11270 от 13.07.2018г., .Vol248 от 23.07.2018г., №1445 от 16.10.2018г., №12075 от 01.08.2018г., №1692 от 08.08.2018г., №12142 от 09.08.2018г.,№13049 от 23.08.2018г., №17472 от 29.10.2018г. по   счетам на оплату ООО «Кубань Дизайн» № 8 от 27.07.2018г., №12 от 22.08.2018г., №10 от 07.08.2018г., №21 от 24.10.2018г., №19 от 15.10.2018г., №6 от 20.07.2018г., №4 от 05.07.2018г., №1 от 14.06.2018г.. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018  задолженность ООО «Ромекс-Кубань» в пользу ООО «Кубань Дизайн» по договору от 25.05.2018 составляет 201 037,31 руб., задолженность по дополнительному соглашению №1 от 19.07.2018 составляет 165748,77 руб.

Суд обозревал подлинные документы истца. 

В обоснование факта выполнения спорных работ своими силами ответчиком представлены в дело   акты освидетельствования на скрытые работы, подписанные  им в одностороннем порядке; товарные накладные на приобретение материалов, транспортных услуг (т.2 л.д.98-170); универсальные  передаточные документы: от 30.10.2017 на   сумму 57 040 руб – о выполнении работ в п.4 акта №8; от 09.11.2017 на общую сумму 272 200 руб. -подтверждает выполнение работ в части п. 3 акта № 7 и п. 3 акта № 8; от 18.12.2017 на общую сумму 286 133,35 руб. - подтверждает выполнение работ в части п. 4 актов № 7 и № 8;  от 19.12.2017 на общую сумму 23 000 руб. -подтверждает выполнение работ в части пунктов 3, 4 акта № 8;  от 19.12.2017 на общую сумму 733 907,55 руб. - подтверждает выполнение работ в части п. 4 акта № 7 и пунктов 2, 4 акта № 8;   от 28.12.2017 на 170000 руб; от 12.01.2018 на общую сумму 30 812,45 руб.- подтверждает выполнение работ в части п. 4 акта № 7 и п. 2 акта № 8; от 19.01.2018 на общую сумму 23 000 руб. -подтверждает выполнение работ в части п. 3 акта № 8; от 31.01.2018 на общую сумму 3 450 руб. -подтверждает выполнение работ в части п. 3 акта № 7; от 31.01.2018 на общую сумму 22 960 руб. -подтверждает выполнение работ в части п. 3 акта № 7;  от 06.03.2018 на общую сумму 24 098 руб. -подтверждает выполнение работ в части п. 4 акта № 7 и п. 2 акта № 8товарные накладные от 19.12.2017 № KrnPH/008/l7/0040737/001 на общую сумму 177 583,79 руб. - подтверждает выполнение работ в части п. 3 акта № 7 и п. 2 акта № 8; от 19.12.2017 № 32 на общую сумму 20 860 руб. - подтверждает выполнение работ в части п. 3 акта № 8; акт от 24.11.2017 № 125 на общую сумму 8 200 руб. - подтверждает выполнение работ в части актов № 7 и № 8  (том 1 материалов дела); договор купли-продажи товара №2 от 05.03.2018 (т.3 материалов дела).

По  мнению ответчика, ООО «Кубань Дизайн» не имело возможности выполнить спорные работы, поскольку имеет в штате 1 человека, не имеет оборотов с 2012 года, акты КС-2 со стороны генерального подрядчика подписаны не руководителем.

Согласно пояснениям третьего лица – ООО «Кубань-Дизайн» (т.2 материалов дела л.д.1-153) 25.05.2018г. между ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «КУБАНЬ ДИЗАЙН» заключен договор подряда №РК-ДП-01-18 на выполнение работ по изготовлению куполов с металлоконструкцией под покраску Литера Б в осях 4-5/Б-В. 2 шт на объекте: «Частный дом. Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3 литер (Б)» со сроком выполнения работ с 11.06.2018г. по 15.09.2018г. Параллельно с нашей организацией на объекте работала фирма ООО «Константа», однако поскольку в июле 2018г. их работники перестали появляться на объекте и работы по их объемам не выполнялись, то прораб ФИО4 предложил нам выполнить незавершенный ими объем работ путем заключения дополнительного соглашения. Поскольку, как нам было известно представителей ООО «Константа» дважды вызывали на актирование недоделанных работ, то при заключении с нами дополнительного соглашения №1 от 19.07.2018г. к договору №РК-ДП-01-18 от 25.05.2018г. было оговорено, что работы выполняются нами с 30.07.2018г. до 29.09.2018г., чтобы до 30.07.2018г. заактировать недоделанные ООО «Константа» работы. Стоимость работ согласно Локальным ресурсным сметным расчетам №1, №2, №3, №4 составила 5 857 576,73 руб. 30.07.2018г. нашей организации вручили акт от 30.07.2018г. о том, что ООО «Константа» прекратила все работы и наша организация приступила к выполнению работ. После завершения нами работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 19.07.2018г. к договору №РК-ДП-01-18 от 25.05.2018г. были подписаны Справка №1 от 29.09.2018 г. по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ №1/1 от 29.09.2018г., №1/2 от 29.09.2018г., № 1/3 от 29.09.2018г., № 1/4 от 29.09.2018г. Всего выполнено работ на сумму 5 857 576,73 руб., а также нами в ООО «Ромекс-Кубань» был передан комплект исполнительной документации. По выполненным работам на   расчетный счет от ООО «Ромекс-Кубань» 01.08.2018г. поступила оплата в размере 1542 601руб., 08.08.2018г. поступила оплата в размере 1 000 000 руб., 09.08.2018г. поступила оплата в размере 700 000 руб., 23.08.2018г. поступила оплата в размере 1 500 000 руб., 29.10.2018г. поступила оплата в размере 949 226,96 руб. Всего оплачено 5 691 827,96 руб. Оставшаяся часть стоимости работ была удержана в качестве гарантийного удержания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Доводы  ответчика требовали  участия в деле специалиста, предоставления дополнительных доказательств.  От подачи соответствующего ходатайства ответчик уклонился, чем принял на себя рис процессуальных последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Определением от 25.06.2020 по  ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, ООО «Константа» или ООО «Кубань Дизайн», выполнены работы, отраженные в актах №7 и №8 от 20.07.2018 (составленных ООО «Константа») и в актах №1 от 21.08.2018, №1/1 от 29.09.2018, №1/2 от 29.09.2018, №1 3 от 29.09.2018, №1/4 от 29.09.2018 (составленных ООО «Кубань Дизайн») ?».

Согласно заключению эксперта  по дополнительной экспертизе работы, отраженные в актах №7 и №8 от 20.07.2018 (составленных ООО «Константа№) и в актах №1 от 21.08.2018, №1/1 от 29.09.2018, №1/2 от 29.09.2018, №1/3 от 29.09.2018, №1/4 от 29.09.2018 (составленных ООО «Кубань Дизайн») выполнены ООО «Кубань Дизайн». 

Исследовав   и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по договору  регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ). 

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлен факт просрочки подрядчика ООО «Константа». Поскольку срок работ по договору истек 31.12.2017, а последний акт составлен 20.07.2018, следует вывод, что подрядчиком допущено существенное нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором подряда от 15.08.2017. У заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам ст.715 ГК РФ  и п.30.1 договора подряда. 

Судом установлено и иное подрядчиком не доказано, что    на  момент отказа заказчика от исполнения договора заказчику передан результат работ  на сумму 10 208 724,58 руб,  путем вручения 30.08.2018  актов КС-2  № 1 на сумму 1 436 894,74 руб.;    № 2   на сумму 3 078 001,35 руб.;   №3   на сумму 1 555 859.21 руб.;  № 4   на сумму 1 767 218,50 руб.;  № 5   на сумму 1 684 065,81 руб.; № 6   на сумму 686 684,97 руб.

Уведомление  о расторжении договора и требование о возврате аванса направлялась по адресу места нахождения юридического лица (ответчика), указанному в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.30.2 договора подряда от 15.08.2018 уведомление о расторжении вручается за пять дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку уведомление заказчика о расторжении договора   получено  30.08.2018. Действие договора   прекращено с 05.09.2018. 

Поскольку сторонами представлены дополнительные доказательства и у генерального подрядчика в ходе судебного разбирательства возник новый довод о выполнении работ, отраженных в актах КС-2 ООО «Константа» другим подрядчиком, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ потребовались  специальные знания, постольку арбитражный суд назначил  дополнительную экспертизу по ходатайству истца.  

С учетом вывода эксперта по результатам исследования исполнительной документации судом установлено, что работы по устройству стеклофибробетона на куполе (Столовая) [м.д. Том б/н на 153 листах л.д. 124] и устройству формы, устройств) стеклофибробетона на куполе (Шатровый) [м.д. Том б/н на 153 листах л.д. 124] эксперт пришёл к выводу что работы отраженные в акте КС-2 № 7 от 20.07.2018 года на сумму 2 497 543,77 рублей на возведение купол (Столовая) [м.д Том 1. л.д.147] и в акте КС-2 № 8 от 20.07.2018 года на сумму 2 872 510,82 рублей на возведение купол (Шатровый) [м.д Том 1. л.д. 148] на объекте: «Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3». В акте КС-2 № 7 от 20.07.2018   выполнены ООО «КУБАНЬ ДИЗАЙН» по договору подряда № РК-ДП-01-18 от «25» мая 2018 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения   эксперта по основной и дополнительной экспертизам   оценены судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признаны достоверными.  

Предоставление в настоящем заседании истцом журнала сварочных работ, журнала антикоррозийной защиты сварных соединений, исполнительной документации по сварочным работам, исполнительных схем заливки, договора от 22.06.2018  между ООО «Кубань-Дизайн» и ООО «ЮгСтальКонструкция» дополнительно подтверждает надлежащее оформление исполнительной документации со стороны подрядчика ООО «Кубань-Дизайн».

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление № 468) устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство   осуществлять строительный контроль (пункт 3 Постановления № 468) и определяет перечень контрольных мероприятий, среди которых указано и освидетельствование скрытых работ (пункт 5 Постановления № 468). В соответствии с пунктом 10 Постановления № 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено. 

Кроме того, пункт 11 Постановления № 468 определяет обязанность лица, осуществляющего строительство, обеспечить уведомление заказчика о дате и времени проведения мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня», а пункт 12 Постановления № 468 определяет, что результаты контрольных мероприятий  фиксируются путем составления акта. Сведения о проводимых контрольных мероприятиях, и их результаты  отражаются в. общем журнале работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные  Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) (далее - РД-11-02-2006) предусматривают следующие правила, обязательные для лица, осуществляющего строительство.

В пунктах 3 и 6  РД-11-02-2006 даётся понятие и  состав исполнительной документации, обязанность ведения которой  возложена на   лицо, осуществляющее строительство в силу п. 5. РД-11-02-2006. При этом п.5.3. РД-11-02-2004  закрепляет безусловную обязанность оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Приложение № 3 РД-11-02-2006   утверждает типовую форму акта освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4. РД-11-02-2006  определена  обязанность передачи актов освидетельствования скрытых работ  заказчику и постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов   и проектной документации.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентирован пунктом 3 РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. N 9051). В том числе предусматривается, что   Общий журнал работ  является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (П. 3. РД-11-05-2007).

В пунктах  7-9,   10-11  РД-11-05-2007  определены  требования к ведению общего журнала работ и  специальных журналов работ. в Приложении №. 1Р Д-11-05-2007  утверждена типовая форма Общего журнала работ.

Пунктами 4-6   РД-11-05-2007 закреплен обязанность   передачи журналов заказчику,  порядок передачи общего и специальных журналов работ в органы государственного строительного надзора, а затем  обязанность постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно п. 8.11 Контракта соблюдение СНиП 3.01.04-87. Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Обязательно для субподрядчика.

Пункт 3.5 СНиП 3.01.04-87 определяет перечень документации, которую Субподрядчик   должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику).

Договором подряда от 15.08.2017, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено понятие исполнительной документации (п. 21.1) имеется ссылка на СНИП, предусматривающий перечень исполнительной документации  и   сроки её передачи  подрядчиком  генподрядчику.

Пункты    21.1. договора обязывают  подрядчика соблюдать порядок оформления исполнительной документации.. 

Таким образом с учетом приведенных норм и правил следует вывод, что исполнительная документация включена в состав работ по контракту, необходима для передачи её приёмочной комиссии при сдаче работ и вводе объекта в эксплуатацию. Отсутствие   исполнительной документации препятствует   передаче результата работ Заказчику, а Заказчику не позволяет произвести сдачу объекта в эксплуатацию, так как для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 54 ГрК РФ) необходимо получение положительного заключения органа государственного строительного контроля на соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Такое заключение выдается органом государственного строительного контроля после проверки именно исполнительной документации в соответствии с п.4. РД-11-02-2006 и п. 6. РД-11-05-2007. Неисполнение  обязанности по ведению и передаче исполнительной документации, четко определённой контрактом, препятствует в использовании результата работ для целей, определенных контрактом, а следовательно не может быть признано надлежащим  выполнением обязательств.

Имеющиеся акты КС-2 не отражают реальные объемы фактически выполненных работ, поскольку отсутствуют подписанные всеми сторонами акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует исполнительная документация подрядчика. Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017   по делу N А53-6101/2016,  от 31.03.2016 N 15АП-15948/2014 по делу N А32-29967/2013.

Суд   отмечает, что сам факт направления в адрес общества   актов выполненных работ не может являться доказательством, достоверно подтверждающим реальность выполнения работ, поименованных в акте. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 N 15АП-9914/2017 по делу N А01-416/2017.

С учетом оценки эксперта следует вывод, что акты освидетельствования на скрытые работы, подписанные  ООО «Константа» в одностороннем порядке; товарные накладные на приобретение материалов, транспортных услуг (т.2 л.д.98-170); универсальные  передаточные документы, товарные накладные; договор купли-продажи товара №2 от 05.03.2018,  предоставленные ответчиком в обоснование факта выполнения им работ, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не предусмотрены положениями п.3.5 СНиП 3.01.04-87. Направление 07.10.2019 генподрядчику   актов ф.КС-2 №7 и №8 не соответствует принципам добросовестного поведения подрядчика, завершившего работы согласно отчетному периоду 20.07.2018.  Уклонение подрядчика от составления исполнительной документации является его профессиональным риском и нарушением требований Градостроительного кодекса РФ N 190-03; "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ; СНиП 12-01-2004. Аналогичный вывод содержится в  Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 15АП-5323/2016 по делу N А32-17919/2014.

Материалами дела подтверждается, что фактически подрядчиком   выполнены работы  на сумму  10 208 724,58 руб руб. Как уже установлено судом с учетом выводов эксперта, работы  приняты генеральным подрядчиком в полном объеме. Оплачены     частично на сумму 15 024 472,24 руб,  излишне оплачены 4 815 747,66 руб. Требование генподрядчиком заявлено о взыскании 4 804 615 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

В  связи с отказом заказчика от исполнения договора у подрядчика прекратились обязательства продолжать работы.  С указанной даты ответчик утратил право на удержание неотработанного аванса. Соответственно, правовых оснований для передачи по недействующему договору результата работ  07.10.2019 у ответчика не имелось. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, ООО «Константа» получило неосновательное обогащение в размере 4 804 615 руб. 42 коп. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, являющиеся предметом спора по делу А32-35826/2018, не имеют значения для настоящего дела, выводы суда по делу А32-35826/2018 не являются преюдициальными для настоящего дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 47023 руб госпошлины. 

Истцом оплачены услуги эксперта:  платежное поручение №13171 от 18.06.2020 на сумму 30 000 руб о перечислении денежных средств на депозит в счет оплаты услуг эксперта. Поскольку   иске удовлетворен, расходы истца подлежат возмещению.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта (п\п №984 от 22.10.2019 на сумму 30 000 руб) возмещению не подлежат. 

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар                       4 804 615 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также 47 023 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина