АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-13254/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Алоран» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург 

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагоном по договорам-заявкам в сумме 562 500 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО1 (доверенность №17-07-2024 от 17.06.2024, паспорт, диплом), от ответчика ФИО2 (доверенность № 91 от 25.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А 1" (далее – истец, ООО "А 1") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алоран»  (далее – ответчик, ООО "Алоран") штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договорам-заявкам в общей сумме 562 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "А 1" и ООО "Алоран" заключены договоры-заявки №242 от 30.06.2023, №1 от 11.04.2023, №259 от 28.07.2023, №268 от 17.08.2023, №270 от 07.09.2023, №272 от 21.09.2023, №273 от 26.09.2023, №274 от 04.10.2023 №275 от 27.10.2023, №276 от 30.10.2023, №278 от 01.12.2023 (далее – договоры-заявки), во исполнение которых истец предоставил вагоны для осуществления заказчиком перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора  был   начислен   штраф в размере 562 500 руб.   

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом и дополнениями к отзыву факт сверхнормативного использования вагонов не отрицает, указывает на неверно выполненный расчет суммы штрафа, в расчете истцом ошибочно включена дата прибытия вагона (по всем вагонам) на станцию проведения такой операции, тогда как по условиям заключенных договоров-заявок дата прибытия вагона на станции в расчет не включается. Кроме того, в сведениях об отправлении вагонов после выгрузки (по части вагонов) указана неверная дата отправления со станции погрузки и станции выгрузки. Истцом указана дата по сведениям АС ЭТРАН «Дата приема к перевозке», то есть дата принятия вагона к перевозке со стороны перевозчика – ОАО «РЖД». Относительно вагона № 55499784 штраф за сверхнормативный период нахождения вагона на станции проведения грузовых операций Полевской договором не согласован. Договором-заявкой № 276 от 30.10.2023 сторонами было согласовано предоставление одного вагона по маршруту Усинск – Первоуральск. Маршрута со станцией Полевской в договоре не указано. Между сторонами отсутствовало какое-либо письменное соглашение как о сроке нахождения вагона на станции проведения грузовых операций Полевской, так, соответственно, и о неустойке (штрафе) за нарушение такого срока. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв и пояснения указывает, что ответчиком в своем контррасчете не учтено, что сверхнормативное пользование вагонами рассчитывается исходя из количества полных и неполных суток простоя. При этом, довод ответчика о том, что истец не учел порядок расчета штрафа со следующих суток после даты прибытия вагонов, является недостоверным, т.к. истец рассчитал штраф в соответствии с данным положением договоров-заявок. Истец просит суд принять снижение размера исковых требований на 12 000 руб. в связи с неверным указанием дат отправления вагонов №54180351, №55499511 со станции выгрузки Ижевск (08.12.2023  вместо 10.12.2023). Ответчик не предоставил доказательств отсутствия заявленного истцом сверхнормативного пользования вагонами, не опроверг верность дат прибытия и отправления вагонов со станций простоя, не представил иных документов, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета штрафных санкций. Ходатайство ответчика о снижении  неустойки по ст. 333 ГК РФ истец считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что размер неустойки за простой вагонов носит компенсационный характер, связанный с обязанностью истца по внесению арендной платы за пользование вагонами в период их простоя.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  заслушав позицию истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "А 1" и ООО "Алоран" заключены договоры-заявки №242 от 30.06.2023, №1 от 11.04.2023, №259 от 28.07.2023, №268 от 17.08.2023, №270 от 07.09.2023, №272 от 21.09.2023, №273 от 26.09.2023, №274 от 04.10.2023 №275 от 27.10.2023, №276 от 30.10.2023, №278 от 01.12.2023 (далее – договоры-заявки), по условиям которых, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для перевозки грузов по согласованному сторонами маршруту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). 

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 3 Договоров-заявок и 5 Договоров-заявок, Заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки в течение времени, указанного в Договорах-заявках, с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки либо до момента фактического отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки (при этом неполные сутки считаются как полные).

Пунктом 15 Договоров-заявок установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей либо 3 000 (три тысячи) рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя в зависимости от условий Договора-заявки.

В период мая по декабрь 2023 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 38 суток). В связи с чем, истец начислил ООО "Алоран"  штраф в общей сумме 562 500 руб.) (с учетом уточнения).

В подтверждение факта сверхнормативных простоев вагонов истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, а также сведения о дислокации вагонов.

 В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. 

Доводы ответчика  подлежат отклонению, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела  доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

В соответствии с договором, заказчик обязан обеспечить нахождение вагона на станции не более согласованного норматива, сколько времени при этом вагон находится под погрузкой/выгрузкой, в пути следования  для оператора вагона не имеет значения, поскольку со своей стороны оператор заинтересован в уменьшении времени оборота и, не имея договорных отношений со станциями железных дорог, в этой части условий исходит из того, что заказчик, заключая договор на предоставление вагонов, отвечает за действия третьих лиц, в том числе его грузоотправителей и грузополучателей. 

Стороны договора согласовали, что нахождение вагонов на станциях рассчитывается по фактическому времени, срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляются сторонами в сутках. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом представлен подробный  расчет суммы  штрафных санкций, содержащих  номера вагонов, наименование станций отправления/назначения,  количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя. Общий размер штрафа  на станции погрузки и выгрузки составил 562 500 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела  доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 562 500 руб., что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 562 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 590 руб.  

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 660 руб.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова