﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6449/2021(1)-АК

Дело №А60-37265/2018

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 	                      Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» Британова Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2021 года 

о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» на акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) в части 5 388 193,07 рубля основного долга;

о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» на публичное акционерное общество «Т плюс» (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) в части 5 754 425,63 рубля основного долга;

о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» на муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в части 4 413 451,30 рубля основного долга; о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» на Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) в части 4 413 451,30 рубля основного долга; о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в части 1 397 199,27 рубля основного долга; о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 6608001915 ОГРН 1036603485962) в части 7 298 717,89 рубля основного долга; о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» на акционерное «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130) в части 2 710 617,45 рубля основного дога; о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 6679059460 ОГРН 1146679031102) в части 19 723 426,60 рубля основного долга; о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Праимер» (ИНН 6671341000 ОГРН 1106671022370) в части 39 833,54 рубля основного долга,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой 

в рамках дела №А60-37265/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» (ИНН 6674304729, ОГРН 1086674016384) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее - ПАО «Т плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Кол-Сервис» (далее – ООО «Комфорт Колл-Сервис», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 заявление ПАО «Т плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление ПАО «Т плюс» признано обоснованным. В отношении ООО «Комфорт Колл-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Комфорт Колл-Сервис» утвержден Британов Николай Геннадьевич (далее – Британов Н.Г.), являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018, стр.57. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Комфорт Колл-Сервис» прекращена. ООО «Комфорт Колл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Комфорт Колл-Сервис» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г., являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14(6494) от 26.01.2019, стр.57.

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего должника  Британова Н.Г. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с указанным отчетом конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021  (резолютивная часть от 01.04.2021) произведена замена взыскателя с ООО «Комфорт Колл-Сервис» на акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») в части 5 388 193,07 рубля основного долга. Произведена замена взыскателя с ООО «Комфорт Колл-Сервис» на ПАО «Т плюс» в части 5 754 425,63 рубля основного долга. Произведена замена взыскателя с ООО  «Комфорт Колл-Сервис» на муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») в части 4 413 451,30 рубля основного долга. Произведена замена взыскателя с ООО «Комфорт Колл-Сервис» на Департамент по управлению муниципальным имуществом в части 4 413 451,30 рубля основного долга. Произведена замена взыскателя с ООО «Комфорт Колл-Сервис» на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – МИФНС России №25 по Свердловской области) в части 1 397 199,27 рублей основного долга. Произведена замена взыскателя с ООО «Комфорт Колл-Сервис» на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») в части 7 298 717,89 рублей основного долга. Произведена замена взыскателя с ООО «Комфорт Колл-Сервис» на акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») в части 2 710 617,45 рубля основного дога. Произведена  замена взыскателя с ООО «Комфорт Колл-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – ООО «Химмаш Энерго») в части 19 723 426,60 рубля основного долга. Произведена замена взыскателя с ООО «Комфорт Колл-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Праимер» (далее – ООО «Праимер») в части 39 833,54 рубля основного долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – определить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности; определить, какая часть прав требования, индивидуальной ответственности Гилиной Натальи Вячеславовны (далее – Глинина Н.В.) в размере 34 821 158,65 рубля или солидарной Гилиной Н.В. и Копирсака Сергея Александровича (далее – Копирсак С.А.) в размере 14 556 405,12 рубля, подлежит передаче кредиторам в качестве уступки прав требования, а какая подлежит реализации.

Заявитель жалобы указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части, и вынесена без учета сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Так, в отчете указано, что правом на уступку права требования изъявили желание воспользоваться три кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т плюс», МИФНС №25 России по Свердловской области на общую сумму 12 539 817,97 рубля; остальные кредиторы по данному вопросу не выразили своё волеизъявление, в связи с чем, на основании требований Закона о банкротстве, оставшаяся после совершения уступки часть права требования подлежит реализации. Суд первой инстанции распределил оставшуюся часть между кредиторами, не выразившими согласие на уступку, чем нарушил их права и фактически обязал принять право требования. Из обжалуемого судебного акта о процессуальном правопреемстве не ясно, в какой части должны быть удовлетворены требования кредитора из объема индивидуальной ответственности Гилиной Н.В. и в какой части из объема солидарной ответственности Гилиной Н.В. и Копирсака С.А. При определении способа распоряжения правом требования, согласно отчета конкурсного управляющего, так же необходимо определить, какая часть права требования, индивидуальная ответственность Гилиной Н.В. или солидарная ответственность Гилиной Н.В. и Копирсака С.А., должна пойти на уступку кредиторам, а какая часть прав требования подлежит реализации на торгах. Судом не разрешен вопрос об определении порядка распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, оспариваемый судебный акт является неисполнимым, поскольку даже при согласии кредитора на уступку и получении исполнительного листа, для него остается открытым вопрос в каком объеме предъявлять права требования к Гилиной Н.В. и Копирсаку С.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи                            Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Британов Н.Г. отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Британов Н.Г. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Комфорт Колл-Сервис».

Определением от 05.09.2018 в отношении ООО «Комфорт Колл-Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Комфорт Колл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020  удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Комфорт Колл-Сервис», Копирсак С.А. и Гилиной Н.В. Производство в части определения размера ответственности приостановлено до завершения мероприятий в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 определен размер субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, размер ответственности Гилиной Н.В. составил 34 821 158,65 рубля, размер ответственности Гилиной Н.В. и Копирсака С.А. составил 14 556 405,12 рубля.

Конкурсным управляющим должника Британовым К.Г. предложено кредиторам ООО «Комфорт Колл-Сервис» выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.11.2020 (сообщение №5817153).

01.03.2021 в арбитражный суд конкурсным управляющим должника представлен отчет от 11.01.2021 о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому кредиторами выбран следующий способ распоряжения указанным правом требования: конкурсные кредиторы АО «Екатеринбургэнергосбыт» (сумма требования к должнику в части основного долга составляет 5 396 737,16 рубля), ПАО «Т плюс» (сумма требования к должнику в части основного долга составляет 5 754 425,63 рубля), МИФНС № 25 по Свердловской области (сумма требования к должнику в части основного долга составляет 3 048 930,96 рубля) выбрали способ распоряжения правом требования к Гилиной Н.В. и Копирсаку С.А. путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку от остальных кредиторов заявление о выборе способа права требования не поступило в адрес конкурсного управляющего, то считается выбранным способ - продажа требования по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с указанным отчетом конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из соответствия требований кредиторов положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и наличия оснований для производства процессуального правопреемства кредиторов, удовлетворил заявленные требования, произведя замену взыскателя с ООО «Комфорт Колл-Сервис» на АО «Екатеринбургэнергосбыт» в части 5 388 193,07 рубля, на ПАО «Т плюс» в части 5 754 425,63 рубля, на МУП «Екатеринбургэнерго» в части            4 413 451,30 рубля, на Департамент по управлению муниципальным имуществом в части 4 413 451,30 рубля, на МИФНС России №25 по Свердловской области в части 1 397 199,27 рублей, на МУП «Водоканал» в части 7 298 717,89 рублей, на АО «Екатеринбурггаз» в части 2 710 617,45 рубля, на ООО «Химмаш Энерго» в части 19 723 426,60 рубля основного долга, на ООО «Праимер» в части 39 833,54 рубля основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Как указывалось выше, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено на ЕФРСБ 30.11.2020.

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.01.2021 представлен в суд для утверждения. 

Своим правом на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, воспользовались кредиторы АО «Екатеринбургэнергосбыт» (размер требования 5 388 193,07 рубля основного долга), АО «Т плюс» (размер требования 5 754 425,63 рубля основного долга), МИФНС России №25 по Свердловской области (размер требования                       1 397 199,27 рубля основного долга), направив соответствующие заявления конкурсному управляющему.

От иных кредиторов (МУП «Екатеринбургэнерго», Департамент по управлению муниципальным имуществом, МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз», ООО «Химмаш Энерго», ООО «Праимер») заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили, соответственно, иные кредиторы не выразили свое волеизъявление по данному вопросу.

Учитывая, что от остальных кредиторов МУП «Екатеринбургэнерго», Департамент по управлению муниципальным имуществом, МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз», ООО «Химмаш Энерго», ООО «Праимер») заявление о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего должника не поступило, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается, что указанные кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве). 

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о замене взыскателя ООО «Комфорт Колл-Сервис» на МУП «Екатеринбургэнерго» в части 4 413 451,30 рубля основного долга, на Департамент по управлению муниципальным имуществом в части 4 413 451,30 рубля основного долга, на МУП «Водоканал» в части 7 298 717,89 рублей основного долга, на АО «Екатеринбурггаз» в части 2 710 617,45 рубля основного дога, на ООО «Химмаш Энерго» в части 19 723 426,60 рубля основного долга, на ООО «Праимер» в части 39 833,54 рубля основного долга, являются ошибочными, поскольку указанные лица не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не обращались с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для производства процессуального правопреемства в отношении указанных кредиторов. 

Согласно расчету размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  представленному конкурсным управляющим  должника Британовым Н.Г. в суд апелляционной инстанции, в размер субсидиарной ответственности Гилиной Н.В. на общую сумму 34 821 158,65 рубля, в том числе включены требования кредиторов: 

- ПАО «Т Плюс» на сумму 2 061 091,95 рубля (по делу №А60-57724/2016 - с января по май 2016 года, сентябрь 2016 года в размере 2 061 091,95 рубля);

- АО «Екатеринбургэнергосбыт» на общую сумму 2 899 148,65 рубля (по делу №А60-47169/2016 - с 01.06.2015 по 30.06.2016 в размере 1 760 233,73 рубля; по делу №А60-52065/2016 - июль 2016 года в размере 538 277,61 рубля; по делу №А60-9162/2017 - с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 600 637,31 рубля).

В размер субсидиарной ответственности Гилиной Н.В. и Копирсака С.А. на общую сумму 14 556 405,12 рубля, в том числе включены требования кредиторов:

- ПАО «Т Плюс» на общую сумму 3 693 333,68 рубля (по делу № А60-3057/2017 - с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 960 357,77 рубля; по делу №А60-15010/2017 - за декабрь 2016 года в размере 466 903,95 рубля; по делу №А60-20482/2017 - с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 948 992,80 рубля; по делу №А60-59581/2017 - с марта 2017 года по май 2017 года в размере 1 159 795,22 рубля);

- АО «Екатеринбургэнергосбыт» на общую сумму 2 489 044,42 рубля (по делу №А60-26657/2017 - с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 186 329,42 рубля; по делу №А60-8207/2017 - с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере                   868 301,42 рубля; по делу №А60-20229/2017 - с 01.12.2016 по 31.01.2017 в размере 448 103,71 рубля; по делу №А60-39425/2017 - с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 374 515,63 рубля; по делу №А60-58952/2017 - с 15.05.2017 по 31.07.2017 в размере 142 866,90 рубля; по делу №А60-64459/2017 - август-сентябрь 2017 года в размере 5 257,20 рублей; по делу №А60-30470/2018 - с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 24 778,37 рубля; по делу №А60-40479/2018 - с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 136 290,08 рубля); 

- МИФНС № 25 по Свердловской области в размере 1 397 199,27 рубля (период 2017 года, определение арбитражного суда по делу №А60-37265/2018 от 17.12.2018).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что способ распоряжения правом требования к Гилиной Н.В. и Копирсаку С.А. путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбрали кредиторы АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т плюс», МИФНС № 25 по Свердловской области, иные кредиторы своим правом на выбор способа распоряжения не воспользовались, принимая во внимание представленный конкурсным управляющим должника расчет размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует произвести замену взыскателя ООО «Комфорт Колл-Сервис» на АО «Екатеринбургэнергосбыт» в части взыскания 5 388 193,07 рубля, выдать исполнительный лист ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с Гилиной Н.В. 2 899 148,65 рубля, о взыскании солидарно с Гилиной Н.В. и Копираска С.А. 2 536 098,75 рубля; произвести замену взыскателя ООО «Комфорт Колл-Сервис» на ПАО «Т плюс» в части взыскания 5 754 425,63 рубля, выдать исполнительный лист ПАО «Т плюс» о взыскании с Гилиной Н.В. 2 061 091,95 рубля, о взыскании солидарно с Гилиной Н.В. и Копираска С.А. 3 693 333,68 рубля; произвести замену взыскателя ООО «Комфорт Колл-Сервис» на МИФНС России №25 по Свердловской области в части взыскания 1 397 199,27 рубля, выдать исполнительный лист МИФНС России №25 по Свердловской области о взыскании солидарно с Гилиной Н.В. и Копираска С.А. 1 397 199,27 рубля.

С учетом указанного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2021 года по делу №А60-37265/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» (ИНН 6674304729) на акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) в части взыскания 5 388 193,07 рубля. 

Выдать исполнительный лист открытому акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) о взыскании с Гилиной Натальи Вячеславовны 2 899 148,65 рубля.

Выдать исполнительный лист открытому акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) о взыскании солидарно с Гилиной Натальи Вячеславовны и Копирсака Сергея Александровича 2 536 098,75 рубля.

2. Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» (ИНН 6674304729) на публичное акционерное общество «Т плюс» (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) в части взыскания 5 754 425,63 рубля. 

Выдать исполнительный лист публичному акционерному обществу «Т плюс» (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) о взыскании с Гилиной Натальи Вячеславовны 2 061 091,95 рубля.

Выдать исполнительный лист публичному акционерному обществу «Т плюс» (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) о взыскании солидарно с Гилиной Натальи Вячеславовны и Копирсака Сергея Александровича 3 693 333,68 рубля.

3. Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» (ИНН 6674304729) на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в части взыскания 1 397 199,27 рубля. 

Выдать исполнительный лист межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) о взыскании солидарно с Гилиной Натальи Вячеславовны и Копирсака Сергея Александровича 1 397 199,27 рубля».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова