Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32- 41272/2019

г. Краснодар

15 июля   2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2020г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-41272/2018

по исковому заявлению по иску ООО «Стальмастер» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «МВгрупп» (ОГРН 

<

***>) г. Самара

о взыскании основного долга в размере 1 059 841 рублей 25 копеек, неустойки в размере 102 274 рублей 68 копеек,

по встречному иску ООО «МВгрупп» (ОГРН 

<

***>) г. Самара

к ООО «Стальмастер» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

об уменьшении стоимости выполненных работ на  1 444 488 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 293 480 рублей, взыскании убытков в размере 4 439 372 рублей 76 копеек, взыскании упущенной выгоды в размере 979 275 рублей 83 копеек.

При участии:

От истца: ФИО1, представитель по дов.

От ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по дов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальмастер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «МВгрупп» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 059 841 рублей 25 копеек, неустойки в размере 102 274 рублей 68 копеек.

Определением суда от 13 февраля 2020г. был принят к производству для совместного рассмотрения с основным исковом заявлением  встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ на  1 444 488 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 293 480 рублей, взыскании убытков в размере 4 439 372 рублей 76 копеек, взыскании упущенной выгоды в размере 979 275 рублей 83 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению, а встречное исковое заявление оставлению без удовлетворения  на основании следующего.

12.11.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стальмастер» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МВГРУПП»  был заключен договор №145 на изготовление из материалов заказчика и поставки по чертежам КМД металлоконструкции по объекту : «Пост ЭЦ ЖД».

В пункте 3.2 договора  стороны согласовали оплату по договору в порядке 100%  предоплаты на основании выставленного счета. Если иной срок оплаты не будет согласован сторонами в Спецификации.

 Согласно пункту 1 Приложения №1 к договору № 145 от 12 ноября 2018г.  спецификации №1 стороны определили следующие сроки оплаты:  « Авансовый платеж 100% стоимости материалов , доставку давальческого металла га территорию Поставщика, 30% за изготовление металлоконструкций, псмкоструйную очистку, в размере  1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, перечисляются на расчетный счет Поставщика в течении 3 (трех) банковских дней, с даты  подписания  настоящей спецификации. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 342 508 руб. 33 коп. в том числе НДС 20% перечисляются поэтапно:

1-й платеж – 1-я поставка (16 тонн)- 602 458 руб. в течении 1-2 рабочих дня с даты поставки

2-й платеж- 2,3-я поставка ( 39 тонн)- 550 000 в течении 1-2 рабочих дня с даты поставки

3-й платеж – 4, 5 -я поставка ( 34 тонн)- 550 000 в течении 1-2 рабочих дня с даты поставки

4-й платеж- 6,7 -я поставка ( остатки)- 640  000 в течении 5 рабочих дня с даты поставки

Истец в судебном заседании пояснил, что работа по изготовлению и передачи металлоконструкций была выполнена в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ № 6 от 16.01.2019г., №7 от 16.07.2019г., № 8 от 16.01.2019г., № 9 от 18.01.2019г., №10 от 18.012019г., № 12 от 21.01.2019г., № 13 от 21.-1.2019г., № 20 от 24.01.2019г., № 21 от 24.01.2019г., № 22 от 24.01.2019г., № 23 от 24.01.2019г., №30 от 28.01.2019г., № 31 от 28.01.2019г.,  № 32 от 28.01.2019г., №33 от 28.01.2019г., № 42 от 31.01.2019г. и № 43 от 31.01.2019г. Всего на сумму 3 212 299 руб. 25 коп.

При этом, истец указал,  что оплата была произведена ответчиком только в размере 2 152 458 руб., что подтверждается платежными поручениями №1143 от 26.12.2018г., №50 от 17.01.2019г. и № 92 от 24.01.2019г.

Ответчик размер произведенным им платежей не оспорил, однако  требования истца не признал, заявив встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ на  1 444 488 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 293 480 рублей, взыскании убытков в размере 4 439 372 рублей 76 копеек, взыскании упущенной выгоды в размере 979 275 рублей 83 копеек.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий элемент подряда в части работ по изготовлению металлоконструкций  по разработанным  подрядчиком на основании предоставленной заказчиком проектной документации чертежам «Конструкции металлические детализированные» и элемент поставки - в части передачи результата работ как товара путем его отгрузки покупателю. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, в части выполнения работ к правоотношениям из спорного договора применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части передачи результата работ как товара путем его отгрузки - нормы § 3 главы 30 ГК РФ, а также нормы § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику. Основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является его передача.

С учетом того, что оплата оказанных услуг носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ размер причитающейся исполнителю суммы фиксированной платы может быть уменьшен соразмерно объему выполненных работ.

Возражая против заявленных ООО «Стальмастер» требований  ответчик ссылается на некачественное выполнение работ.

Согласно пункту 6.1 договора №145 от 12 ноября 2018г. подрядчик гарантировал качество изготовления продукции в соответствии с проектной документацией и действующим нормам и техническим условиям.

Как следует из Приложения №1 к договору № 145 от 12 ноября 2018г.  спецификации №1 подрядчик обязан был изготовить металлоконструкции с их пескоструйной очисткой и покрытием антикоррозийной защитой фирмы Jotun.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

В период с 16 января 2019г. по 31 января 2019г. ООО «Стальмастер» передало ООО «МВГРУПП»  изготовленные металлоконструкции. Данное обстоятельство подтверждается актом №6 от 16 января 2019г., № 7 от 16 января 2019г., №8 от 16 января 2019г., №9 от 18 января 2019, №10 от 18 января 2019г., №12 от 21 января 2019г., №13 от 21 января 2-019г., №20 от 24 января 2019г., №21 от 24 января 2019г., №22 от 24 января 2019г., №23 от 24 января 2019г., №30 от 28 января 2019, №31 от 28 января 2019г., №32 от 28 января 2019г., №33 от 28 января 2019г., № 42 от 31 января 2019г., №43 от 31 января 2019г.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В судебном заседании ответчик оспорил качество выполненных истцом работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Вместе с тем, в  ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления недостатков работ не заявили. Более того сообщил суду об отсутствии у него такого волеизъявления.

Вместе с тем,  в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

От истца ходатайство о проведении судебного экспертного исследования также не поступило.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При этом средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь, тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

           В обоснования довода о некачественном выполнении работ  ответчиком  предоставлены следующие пояснения и  следующая  доказательственная  база:

 13 февраля 2019г. на строительстве объекта  «Пост ЭЦ» был произведен  инспекционный контроль Застройщиком – ЗАО «Таманьнефтегаз», который выявил ряд нарушений требований нормативной и проектной документации в работе истца по, о чем ответчику    было выдано предписание.

Как видно из предписания № ОТН-45/19 от 13.02.2019г.

-толщина сухого слоя антикоррозийного покрытия стальных конструкций не соответствует регламентной ( должна быть не менее 280 мкм, а по факту толщина составляет 111 мкм)

- на несущие стальные элементы краска не нанесен сейсмостойкий огнезащитный состав до обеспечения требуемого предела огнестойкости R90.

В судебном заседании ответчик пояснил, что          13 февраля 2019г.  он обратился к истцу  с требованием об устранении недостатков и  последний направил в его  адрес специалистов, на что указывает  письмо  истца  исх №22 с просьбой оформить пропуска для его сотрудников для устранения замечаний по антикоррозийному покрытию металлоконструкций, а также разрешить завоз оборудования  расходных материалов на площадку.

         Ответчик также пояснил,  что через несколько дней сотрудники истца  прибыли на строительный объект. Однако, по его утверждению,   недостатки истцом устранены не были.

           Вместе с тем,  истцом представлен акт об устранении недостатков от 14 февраля 2019г. из которого следует, что подрядчиком устранены недостатки

     Кроме того, при формировании своей позиции о некачественном выполнении истцом работ ответчик не учел, что

в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

        В   соответствии   с   п.1.4. Договора № 145 от 12 ноября 2018г.    изготовление   металлоконструкций осуществляется     в     соответствие     с     чертежами     «Конструкции  металлические детализированные», предоставленными заказчиком

       Согласно пункту 1.7 договора № 145 от 12 ноября 2018г. подрядчик приступает к изготовлению продукции  после предоставления заказчиком материалов, а также проектной документации, утвержденной заказчиком 

          Как   предусматривает   проектная   документация,   изготовление   металлических конструкций производить по чертежам марки КМД, разработанным по данному проекту и с учетом  требований  ГОСТ  23118-2012,  СП  53-101-98,  СП   16.13330.2011.   (Общие положения).

      Для выполнения работ Ответчик предоставил истцу КМД - Комплекс стационарных сооружений и путевое развитие по объекту «Станция Железный Рог» (тип. 12.3) №ТНГ-61/2-10-12.3.12Р-КМД, разработанный ООО «Югстальконструкция».

        В пункте 13.1. чертежей КМД в разделе «Общие указания» сказано, что Защита стальных конструкций от коррозии должна производится в соответствии с указаниями СНиП 2.03.11-85* «Защита строительных конструкций от коррозии и ГОСТ 9.402-2004». Далее в пункте 13.2. указывается, что Подготовка поверхности должна включать в себя очистку от оксидов (прокатной окалины и ржавчины) и иметь вторую степень очистки в соответствии с ГОСТ 9.402-2004 и первую степень обезжиривания.

      Таким образом, чертежи КМД, согласно которых производилось изготовление металлоконструкций не содержат в себе требований по степени очистки Sa 2,5 по ГОСТ Р ИСО 8501-1-2004, требованиям общих указаний проекта ТНГ-793/2-18-12.3.12р-КМ. В связи с чем, считаем, довод ответчика о несоответствии подготовки поверхности металлоконструкций условиям договора необоснованным.  

 

     Оспаривая качество выполненных истцом работ  ответчик пояснил,  что перед нанесением защитного покрытия  все стальные конструкции должны быть тщательно  очищены от ржавчины и окалины, сварные швы от шлаковых образований и обезжирены.  Степень абразивной очистки поверхностей - Sa 2,5 по  ГОСТ ИСО 8501-1-2014.    Все   металлоконструкции,   не  требующие   огнезащиты,   защитить   от  коррозии  составами фирмы Jotun или применить другой аналог по согласованию с проектной организацией (антикоррозионная защита).

        Ответчик указал на то, что  на несущие элементы каркаса: колонны К1 в осях 1-5/А-Б; балки Б1,БЗ,Б2; связиCal, Crl в осях 2-3; распорки Р1 не нанести сейсмостойкий состав до обеспечения требуемого предела огнестойкости R90. На несущие стальные элементы противопожарных перегородок на отметке +4,610 (стойки, ригели), отделяющих помещения категории В1 от некатегорируемых, не нанесен сейсмостойкий огнезащитный состав до обеспечения требуемого предела огнестойкости R45.

        Вместе с тем ответчиком не учтено, что  в пункте 13.4 чертежей КМД говорится, что металлоконструкций окрашиваются на заводе изготовителе в соответствии с договором. Согласно спецификации №1 к договору, в состав работ входит: изготовление металлоконструкций, пескоструйная очистка металлоконструкций, Стоимость материалов Jotun с учетом доставки на производство, стоимость покрытия металлоконструкций Jotun, Доставка металлоконструкций на объект Заказчика, Доставка давальческого металлопроката на производство, иных работ в том числе нанесение сейсмостойкого состава огнезащиты в данной спецификации не содержится. 

          Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с  08.02.2019г. по 19.08.2019г. в размере 102 274 руб. 68 коп.

         В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производиться в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. перечисляется на расчет ный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 342 508 руб. 33 коп. перечисляются поэтапно:

1-й платеж – 602 458 руб. в  течение 1-2 рабочих дня с даты поставки;

2-й платеж – 550 000 руб. в течение 1-2 рабочих дня с даты поставки;

3-й платеж – 550 000 руб. в течение 1-2 рабочих дня с даты поставки;

4-й платеж 640 050 руб. 33 коп в течение 5 рабочих дней с даты поставки.

     Согласно пункта  4.2 договора  за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки , но не более 10% от суммы просроченного платежа.

        Проверив расчет истца,  суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности.

            Встречное исковое заявление ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме в виду того, что последним не достигнут стандарт доказывания некачественного выполнения ООО «Стальмастер» работ.   

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВгрупп» (ОГРН 

<

***>) г. Самара в пользу ООО «Стальмастер» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  сумму основного долга в размере 1 059 841 рублей 25 копеек и  неустойки в размере 102 274 рублей 68 копеек, а также 24 621 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

           О.П. Миргородская