﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7853/2021

Дело № А49-8732/2019

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А49-8732/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-58», обществу с ограниченной ответственностью «Титул», обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 по настоящему делу утверждено мировое соглашение по иску публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (далее - ПАО Банк «Кузнецкий», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-58»(далее - ООО «СУ58», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее - ООО «Титул»), обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ООО «МегаСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (далее -  ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент») о взыскании с первого ответчика задолженности по кредитному договору от 15.11.2017 №033-17ДКЛ05 в общей сумме 32 598 822,69 руб. в том числе долга - 31 000 000 руб., процентов за пользование кредитом – 1 573 780,81 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 25 041,88 руб., а также об обращении взыскания на имущество ответчиков, заложенного по договорам залога от 15.11.2017 №033-17ДКЛ05/1, от 15.11.2017 №033-17ДКЛ05/2, от 15.11.2017 №033- 17ДКЛ05/3, от 16.05.2019 №033- 17ДКЛ05/5 в обеспечение кредитных обязательств ООО «СУ-58» по кредитному договору от 15.11.2017 №033- 17ДКЛ05. 

 В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Пензенской области выданы исполнительные листы на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество (ФС № 031794699, ФС № 031794701 и ФС № 031794702). 

ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, указав, что при принудительном исполнении условий мирового соглашения в результате проведенных торгов по назначенной судом стартовой цене не был реализован заложенный ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» земельный участок площадью 56 472 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0375106:58, в связи с чем просил изменить стартовую цену имущества, определив ее путем проведения судебной экспертизы.

Определением от 11.01.2020 Арбитражный суд Пензенской области ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворил, назначил судебную экспертизу для определения стоимости залогового имущества. 

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, Арбитражный суд Пензенской области заявление ПАО Банк «Кузнецкий» об изменении порядка исполнения судебного акта оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк «Кузнецкий» просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам права, принять по делу новый судебный акт, установив начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375106:58 на основании заключения эксперта об установлении рыночной стоимости заложенного имущества в размере 15 812 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что законодательством не предусмотрено увеличение начальной продажной цены, даже в том случае, когда рыночная цена значительно повысилась, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 № 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4  пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходил из того, что первоначальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375106:58 определена условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020,  в размере 9 882 600 руб.; согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Центр Бизнес-Планирования» Алексеенко Р.И., рыночная цена земельного участка составила 15 812 000 руб. Поскольку стоимость земельного участка не уменьшилась, а увеличилась, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для изменения начальной продажной цены имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта, сформулированную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 5-КГ14-36, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О и определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 5-КГ14-36, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

При таких обстоятельствах, установив, что рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, не уменьшилась, а увеличилась, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для изменения начальной продажной цены имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку,  и  отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А49-8732/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов   

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

         Э.Р. Галиуллин