/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1015/2018

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16429/2018) ООО "Производственная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-1015/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Кингспан"

к  ООО "Производственная компания "Балтика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кингспан" (ОГРН 1064705048528, адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, д. 1, лит. А; далее - ООО "Кингспан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Балтика"  (ОГРН 1157847168710, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, корп. 5, лит. А, пом. 20; далее - ООО "Производственная компания "Балтика", ответчик) о взыскании 3 336 713 руб. 58 коп. задолженности, 787 296  руб. неустойки.  

Решением от 08.05.2018 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Кингспан" с ООО "Производственная компания "Балтика" 3 336 773 руб. 58 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 41 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО "Производственная компания "Балтика" в доход федерального бюджета 1968 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственная компания "Балтика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет задолженности за поставленный товар.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.02.2017 ООО "Кингспан" (Поставщик) и ООО "Производственная компания "Балтика" (Покупатель) заключили договор поставки №179П-0217 (далее - Договор). 

10.07.2017 сторонами подписана спецификация на продукцию на общую сумму 12 771 406 руб. 81коп. 

По состоянию на 20.09.2107 года истец исполнил обязательства по Договору, поставил продукцию на общую сумму  12 771 406 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон (л.д.12-17).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Размер задолженности составил 3 336 713 руб. 58 коп.

28.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 20/12 от 20.12.2017, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору удовлетворил в полном объеме, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворил частично, снизив по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно наличия задолженности и по ее размеру не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 336 713 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 787 296  руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 0,1% от размере невыплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. В части снижения заявленной ко взысканию неустойки принятое по делу решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спецификацией от 10.07.2017 стороны согласовали Базис поставки - Франко-склад покупателя, согласно которому в отпускную цену товара поставщик включает все расходы по транспортировке, погрузочно-разгрузочные затраты, связанные с доставкой продукции до покупателя.  Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец вправе претендовать только на стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере 3023113,578руб. без учета расходов  по доставке товара до склада ответчика.

            Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора товар может быть доставлен силами поставщика за счет покупателя до мета, указанного покупателем, при согласовании указанного условия в спецификации. 

            Согласно пункту 4.1.2 договора в случае доставки товара силами поставщика путем привлечения перевозчика стоимость транспортных расходов включается в общую стоимость спецификации и отражается в ней.

            Согласно      условиям спецификации от 10.07.2017 стоимость доставки (без разгрузки) составляет 313600руб.. При этом факт доставки товара силами ООО "Кингспан" по заказу ООО "ПК "Балтика" подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и содержащими оттиски их печатей. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2018 года по делу №  А56-1015/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу «Производственная компания «Балтика» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов