ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 апреля 2022 года

гор. Самара

                      Дело А65-32447/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сантехприбор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, принятое по делу № А65-32447/2021 (судья Галимзянова Л.И.), 

по заявлению Открытого акционерного общества «Сантехприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

об отмене постановления о назначении административного наказания юридическому лицу № 43-15-2021-1692 от 29.09.2021, решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2021, прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Сантехприбор» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания юридическому лицу № 43-15-2021-1692 от 29.09.2021, решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2021, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 Открытому акционерному обществу «Сантехприбор» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Открытое акционерное общество «Сантехприбор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.04.2022 на 16 час. 05 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Сантехприбор» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (Сеть газопотребления предприятия), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов под № А43-00414-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации № А43-00414, выданным Приволжским управлением Ростехнадзора и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный субъект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила).

Согласно пункту 18 указанных Правил сведения об организации производственного контроля предоставляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля предоставляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. 

Невыполнение заявителем указанных обязательных требований в области промышленной безопасности, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора 08.09.2021 в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол № 43-15-2021-1692 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа 29.09.2021 вынесено постановление № 43-15-2021-1692 о привлечении Открытого акционерного общества «Сантехприбор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу о признании его незаконным и отмене. 

Решением временно исполняющего обязанности руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении его к ответственности, обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания юридическому лицу № 43-15-2021-1692 от 29.09.2021, решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2021, прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. 

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. 

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

В соответствии с преамбулой Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ОАО «Сантехприбор» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (Сеть газопотребления предприятия), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов под № А43-00414-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации № А43-00414, выданным Приволжским управлением Ростехнадзора и обществом не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении, оспариваемому постановлению, оспариваемому решению событие вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в непредставлении юридическим лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, в срок до 01.04.2021 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта за 2020 год. 

Непредставление в срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта за 2020 год является нарушением требований промышленной безопасности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что обществом деятельность с 2016 года не велась, на балансе организации отсутствуют опасные производственные объекты, блочно-модульная котельная продана ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.03.2020 правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности не ставится в зависимость от эксплуатации опасного производственного объекта..

Арбитражным судом также учтено, что после продажи опасного производственного   объекта,   Общество   не   предприняло   меры   для   снятия его с регистрации, данный факт подтверждается сведениями из Реестра, из которых следует, что в настоящее время за Обществом зарегистрирована «Сеть газопотребления», расположенная по адресу: 

<

...>.

Доводы Общества, касающиеся того, что организация производственного контроля предполагает эксплуатацию опасных производственных объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности не ставится в зависимость от эксплуатации объекта или ее отсутствия, важен факт регистрация объекта в качестве опасного производственного объекта и содержания его в реестре опасных производственных объектов.

Опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия» (№ А43-00414-0001) содержится в реестре опасных производственных объектов, эксплуатирующее его общество обязано соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Довод апеллянта об обратном подлежит отклонению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Учреждением рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, не представлено. 

В связи с чем, положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению не применимы.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Наличие обстоятельств для снижения штрафных санкций ниже низшего предела устанавливается в каждом конкретном деле. 

Возможность снижения штрафных санкций является правом, но не обязанностью суда. 

В данном случае, с учетом всех заявленных доводов, возможность для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлена. 

Основания для применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение не приведены заявителем. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и назначения штрафа ниже низшего предела (аналогическая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020). 

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, принятое по делу № А65-32447/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сантехприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов