СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11698/2021-ГК

г. Пермь

10 июля 2023 года

Дело № А50-22948/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 16.01.2023;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-22948/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить соглашение,

по встречному иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить соглашение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАЗ» (далее – ООО «ПЕГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь», ответчик) заключить с истцом соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции ООО «ПЕГАЗ» (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением 10.12.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство), Департамент жилищнокоммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент).

От АО «Газпром газораспределение Пермь» поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «ПЕГАЗ» заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции АО «Газпром газораспределение Пермь».

Определением от 09.04.2021 суд принял встречное исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами по заключению соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.21 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу № А50-22948/2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу № А50- 22948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» - без удовлетворения.

04.05.2022 ООО «Пегаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение Пермь» судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 195 000 руб. (с учетом уточнений); о процессуальном правопреемстве стороны ООО «Пегаз» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов в рамках дела № А50-22948/2020.  

Определением суда от 22.06.22 заявление ООО «Пегаз» принято к производству.

27.06.2022 в суд поступило заявление АО Газпром газораспределение Пермь» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

13.09.2022 Арбитражный суд Пермского края вынес резолютивную часть определения по делу А50-22948/2020, в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Пермь» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А50-22948/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-22948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Представитель ООО «Пегаз» в судебном заседании представил уточненное заявление, в котором просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу ООО «Пегаз» 215 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и произвести замену в части взыскателя данных расходов с ООО «Пегаз» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года (резолютивная часть от 28.03.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Судом произведена замена стороны по делу ООО «Пегаз» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 215 000  руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, по времени являлись непродолжительными, фактическое время, потраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях составляет менее дня занятости, у представителя истца было достаточно времени для выполнения поручений в указанный день и иных доверителей, а не только истца, в связи с чем, ответчик считает, что взысканная сумма является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов. 

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 заявитель жалобы считает предъявленный размер расходов не разумным и не обоснованным. По мнению ответчика, разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 100 000 руб.

Представитель истца определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.09.2020, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на понуждение к заключению соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении АО «Газпром газораспределение Пермь» внутридомового/внутриквартирного газового оборудования МКД, представление интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору является расчетной, указывается исполнителем в акте об оказании услуг и складывается исходя из объема оказанных услуг и цен на услуги исполнителя, указанных в п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость услуг исполнителя:

- подготовка и подача искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику, участие в судебном заседании, включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, предоставленных ответчиком, третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, до 3-х судебных заседаний – 50 000 руб.;

- участие в судебном заседании (начиная с 4-го судебного заседания), включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком, третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав заказчика) – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений, дополнений по делу к судебному заседанию (начиная с 4) – 5000 руб.;

- подготовка и подача жалобы в вышестоящую инстанцию – 15 000 руб.;

- подготовка и подача отзывов на жалобы в вышестоящую инстанцию – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы – 15 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 06.12.2021, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику, участие в судебных заседаниях 19.10.2020, 10.12.2020, 09.03.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22948/2020, включая подготовку к судебным заседаниям (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком(ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав Заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений) до 3 судебных заседаний (включительно) - 50 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (начиная с 4-ого с/з и далее) 01.04.2021, 19.05.2021, 15.06.2021, 02.07.2021, 07.07.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22948/2020, включая подготовку к судебным заседаниям (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком(ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав Заказчика) - 50 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении иска по делу № А50-22948/2020 (вместе с подготовкой условий соглашения в 2 вариантах (спорные пункты и весь текст соглашения) к судебному заседанию - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении иска по делу № А50-22948/2020 к судебному заседанию - 5 000 руб.;

подготовка ходатайства о приобщении доказательств по делу № А50-22948/2020 к судебному заседанию 19.05.2021 - 5 000 (пять тысяч) руб.

- подготовка пояснений по делу № А50-22948/2020 к судебному заседанию 19.05.2021 - 5 000 руб.;

- подготовка пояснений истца по возражениям ответчика по делу № А50-22948/2020 к судебному заседанию 30.06.2021 - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление АО «Газпром газораспределение Пермь» по делу № А50-22948/2020 к судебному заседанию 30.06.2021 - 5 000 руб.;

- подготовка и подача жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу № А50-22948/2020 в апелляционную инстанцию - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.10.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика - 15 000 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 160 000 руб.

Кроме того между сторонами подписан акт об оказании услуг от 07.02.2022, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: 

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу №А50-22948/2020 в кассационную инстанцию – 10 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 25 000 руб.

         Из материалов дела также следует, что между истцом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.02.2022, по условиям п.1 которого по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования взыскания с АО «Газпром газораспределение Пермь», именуемый в дальнейшем – должник судебных расходов, понесенных ООО «Пегаз» в рамках рассмотрения дела №А50-22948/2020 в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

         Право требования возникло после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу №А50-22948/2020.

         Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 195 000 руб. Цедент обязан передать цессионарию в момент подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования). За уступленное право требования цессионарий производит зачет цеденту по задолженности перед цессионарием, возникшей по договору оказания юридических услуг от 07.09.2020, актов об оказании услуг по договору от 07.09.2020 оказания юридических услуг от 06.12.2021, от 07.02.2022 в сумме 185 000 руб., в течение 2 дней с даты подписания настоящего договора.

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора.

         09.02.2022 в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь» направлено уведомление об уступке права требования.

         Кроме того, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 15.02.2023, согласно которого п. 4.2 договора изложен в следующей редакции:

         Стоимость услуг исполнителя:

 - подготовка и подача искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику, участие в судебном заседании, включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, предоставленных ответчиком, третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, до 3 судебных заседаний – 50 000 руб.;

- участие в судебном заседании (начиная с 4-го судебного заседания), включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком, третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав заказчика) – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений, дополнений по делу к судебному заседанию (начиная с 4) – 5000 руб.;

- подготовка и подача жалобы в вышестоящую инстанцию – 15 000 руб.;

- подготовка и подача отзывов на жалобы в вышестоящую инстанцию – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы – 15 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (начиная со 2-го с/з и далее) – 5000 руб.;

-  участие в судебном заседании при оспаривании определения о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 23.03.2023, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (начиная со 2-го с/з и далее) 13.09.2022, 13.12.2022, 17.01.2023 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (начиная со 2-го и далее) 28.03.2023 – 5000 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 20 000 руб.

Между истцом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.03.2023, по условиям которого, по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования взыскания с АО «Газпром газораспределение Пермь», именуемый в дальнейшем – должник судебных расходов, понесенных ООО «Пегаз»  о взыскании судебных расходов по делу №А50-22948/2020 в Арбитражном суде Пермского края. Право требования возникло после вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу №А50-22948/2020. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 20 000 руб. За уступленное право требования цессионарий производит зачет цеденту по задолженности перед цессионарием, возникшей по договору оказания юридических услуг от 07.09.2020 (в редакции доп. согл. От 15.02.2023), акта об оказании услуг по договору от 23.03.2023 в сумме 20 000 руб. Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора.

Цессионарий обязуется уведомить должника о переходе к нему права требования. 

24.03.2022 в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь» направлено уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, учитывая заключенный договор цессии, несение расходов в заявленном размере. Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела. Оценив объем оказанных услуг, установив, что оплата услуг представителя совершена истцом путем заключения с представителем договора уступки права на взыскание с ответчика судебных расходов, суд признал стоимость услуг представителя в размере 215 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме, произвел замену ООО «Пегаз» на ФИО2 в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 215 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг произведена истцом путем заключения договора уступки права требования, в соответствии с которым исполнителю передано право на взыскание с ответчика причитающихся истцу судебных расходов в сумме 215 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, проанализировав условия договоров об оказании юридических услуг, и уступки права требования, а также задания на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт несения судебных расходов, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 215 000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Данная позиция поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит действующему законодательству, публичному порядку, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума № 1).

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего. 

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его, учел степень сложности и характер рассмотренного спора и объем фактически оказанных представителем услуг.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде по настоящему делу определена соглашением сторон (пункт 4.2 соглашения), что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 ГК РФ).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (215 000 руб. за три инстанции), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что длительность заседаний сама по себе не может являться критерием для оценки соразмерности оплаты, так как длительность заседаний зависит не только от поведения стороны, но и от других факторов, при этом, независимо от продолжительности заседания, от представителя требуется подготовка к заседания, изучение документов, выработка позиции с учетом разных вариантов развития событий, заготовка ходатайств, и только потом - непосредственно явка. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства, выступал с доводами, то есть действительно осуществлял юридическую помощь истцу, поэтому правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующие доводы заявителя жалобы о непродолжительности заседаний и отсутствии активной позиции представителя не принимаются.

ООО «Пегаз» также заявлено о процессуальном правопреемстве судебных расходов, представлены договоры уступки прав требования от 08.02.2022 и  от 23.03.2023. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если имело место правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Договоры уступки требования от 08.02.2022 и  от 23.03.2023 соответствуют положениям ст. 382 - 390 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с возмещением судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав требования к ФИО2, сторонами суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление ООО «Пегаз», суд первой инстанции, в отсутствие возражений ФИО2, пришел к верному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу № А50-22948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова