﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4045/21 

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело № А76-51694/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетМашТорг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-51694/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Корнеева С.Е. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/13/65).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Николаевича (далее – ИП Черкасов Д.Н., должник).

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич (далее – финансовый управляющий должника Хабаров В.А., управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «МетМашТорг» (далее – общество «МетМашТорг», кредитор) 15.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника 31 483 451 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 обществу «МетМашТорг» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда первой инстанции от 18.01.2021 оставлено без изменения. 

Общество «МетМашТорг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с порядком исчисления судами срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Заявитель жалобы настаивает на том, что между должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 09.12.2014 по 31.12.2018, фактически оформленный 31.12.2018, который следует расценивать как доказательство признания долга должником, в связи с чем срок исковой давности прерывался. Учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 15.09.2020, установленный трехлетний срок исковой давности кредитором не пропущен. 

Общество «Сбербанк России» подготовило и направило в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда округа от 19.05.2021 податель кассационной жалобы направил в окружной суд ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии кассационной жалобы и приложенных в ей документов в адрес общества «Сбербанк России». Указанное ходатайство коллегий судей рассмотрено и удовлетворено, копия почтовой квитанции приобщена к материалам кассационного производства.    

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МетМашТорг» (займодавец) и ИП Черкасовым Д.Н. (заемщик) заключены договоры займа с начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора. 

Реквизиты и конкретные суммы займов, предоставленных займодавцем в рамках договоров, перечислены в постановлении апелляционного суда на страницах 3 и 4 судебного акта. 

Всего обществом «МетМашТорг» перечислено должнику денежные средства в сумме 21 102 500 руб., что подтверждено платежными поручениями, копии которых имеются в материалах обособленного спора.

В связи с ненадлежащим исполнением Черкасовым Д.Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму 31 483 451 руб. 81 коп., в том числе 21 102 500 руб. основного долга, 10 380 951 руб. 81 коп. процентов, общество «МетМашТорг» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Черкасова Д.Н. вышеназванных требований. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «МетМашТорг» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Пересматривая настоящий срок в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда  первой инстанции согласился. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

На дату обращения общества «МетМашТорг» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника за ИП Черкасовым Д.Н. числились неисполненные договорные заемные обязательства на общую сумму 31 483 451 руб. 81 коп., в том числе 21 102 500 руб. основного долга, 10 380 951 руб. 81 коп. проценты за пользование суммой займа. 

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим и обществом «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав обстоятельства настоящего спора, приняв во внимание приведенные сторонами доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 21 Постановление № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления № 43.

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Судами установлено, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано финансовым управляющим имуществом должника Хабаровым В.А., а также обществом «Сбербанк России» –  кредитором, чье требование первым признано арбитражным судом обоснованным.

Поскольку данное ходатайство поступило от финансового управляющего Хабарова В.А., осуществляющего в период проведения банкротных процедур управление и защиту имущественных прав и интересов должника (его конкурсной массы), суды правомерно заключили, что названное ходатайство поступило от стороны рассматриваемого спора. 

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что срок исковой давности по договору займа от 11.01.2017 (со сроком исполнения 10.02.2017) истек 10.02.2020, заявление о включении в реестр требований должника кредитором подано 15.09.2020 – за пределами сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обществом «МетМашТорг» пропущен срок исковой давности по заемным обязательствам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сформированный 31.12.2018 акт сверки взаимных расчетов за период с 09.12.2014 по 31.12.2018 между кредитором и должником приостанавливает течение срока исковой давности, судом округа отклонен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что кредитором в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетом за период с 09.12.2014 по 31.12.2018, подписанный со стороны должника и кредитора и скрепленный печатью организации, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 за должником числится задолженность в сумме 21 202 500 руб. 

Исходя из правовой природы института исковой давности, после перерыва срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (часть вторая статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Механизм перерыва срока исковой давности с учетом правил статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что новый срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после того дня, когда должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга. 

В рассматриваемом случае судам обеих инстанций не удалось фактическую установить дату подписания сторонами названного акта сверки, в связи с чем не представлялось возможным установить новую дату начала нового срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Утверждение общества «МетМашТорг» о том, что датой подписания анализируемого акта сверки расчетов следует считать 31.12.2018, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку иных доказательств, указывающих на приведенные обстоятельства, за исключением пояснений самого кредитора, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом коллегия судей отмечает, что при первоначальном обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общество «МетМашТорг» акт сверки взаимных расчетов не предоставило, ссылку на наличие указанного документа не привело, указав только на направление претензии, которая оставлена должником без ответа. 

По сведениям с информационного портала «Мой арбитр» названный акт поступил в материалы дела только 08.10.2020 вместе с ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Суд округа также полагает, что заслуживают внимания выводы судов о том, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является прямым свидетельством признания долга должником, так как отражает наличие неоплаченных счетов, и не свидетельствует о признании долга, поскольку  из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов не следует, что стороны пришли к взаимному признанию долга на сумму 21 202 500 руб., поскольку сальдо конечное на 31.12.2018 в столбце по данным общества «МетМашТорг» не совпадает с данными в столбце по данным ИП Черкасов Д.Н.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции ни должник, ни общество «МетМашТорг» после подписания акта сверки не предприняли каких-либо мер по урегулированию обязательств. Должник не погасил (полностью или в части) задолженность перед кредитором, а кредитор не произвел действий по истребованию/взысканию с должника задолженности по обязательствам, вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции в рамках настоящего дела находится заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с привлечением Черкасова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МетМашТорг» (№ А76-23684/2018). В том случае если состоявшиеся перечисления преследовали цель осознанного причинения вреда кредиторам общества «МетМашТорг» права последних могут быть защищены путем привлечения должника к мерам гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-51694/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетМашТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Г.М. Столяренко