﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16371/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19  июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Максимум"» (ИНН 2308210597, ОГРН 1142308007082) – Наджафа А.И. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Аверьянова С.Е. (доверенность от 19.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Максимум"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-16371/2018, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Новый город"» (в настоящее время ООО «Управляющая компания "Максимум"»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 1 941 272 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, в иске отказано. Суды пришли к выводу об обоснованном использовании компанией данных общедомовых приборов учета тепловой  энергии при определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении общества. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод судов о том, что общество приобретало у компании не горячую воду, а только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП). При этом заявитель указывает на то, что в спорных МКД функционирует централизованная система горячего водоснабжения (закрытого типа). Заявитель настаивает на необходимости использования норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при расчетах за коммунальный ресурс, полагая, что судами необоснованно отклонена ссылка на практику рассмотрения споров об оплате горячей воды (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Истец указывает на то, что им представлено два варианта расчета платы за коммунальную услугу – в соответствии с пунктом 42 (формула 23) и пунктом 54 (формула 20) Правил № 354. Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения), рассчитанный на основании пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определяется с применением формул 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам, которые также включают в себя норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Однако компания определила объем потребленного обществом ресурса на подогрев воды с нарушением требований законодательства.  Возложение на управляющую организацию в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 08.04.2015 компания (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор № 10475 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению.  

В июне – декабре 2017 года компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию, используемую на подогрев горячей воды.

Компания определила объем потребленного обществом ресурса в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

По мнению общества, объем потребленной им тепловой энергии на подогрев горячей воды должен определяться в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. При таком подходе, по мнению общества, оно переплатило компании 1 941 272 рубля 84 копейки за спорный период.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что общество приобретало у компании только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении общества, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД.  При разрешении спора правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежала применению. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии пунктом 54 Правил № 354 с применением формул 20 и 20 (1) приложения № 2 Правил № 354. При расчете размера неосновательного обогащения обществом не учтены данные о размере платы ГВС на ОДН, в связи с чем расчет величины неосновательного обогащения не может быть признан достоверным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашло своего документального подтверждения, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию –  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Податель жалобы настаивает на том, что система горячего водоснабжения в спорных МКД является централизованной системой горячего водоснабжения (закрытого типа).

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система горячего водоснабжения).

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), предусмотрено, что тепловым пунктом является комплекс устройств, который расположен в обособленном помещении, состоит из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение таких к тепловой сети, а также параметры их работоспособности, управления режимами теплопотребления, трансформации, регулирования критериев теплоносителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642).

Приготовление горячей воды в спорных МКД осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции (дополнительные пояснения от 14.06.2018; т. 2, л. д. 148, 149) и подтверждается представленными в материалы дела тепловыми схемами ИТП спорных МКД (т. 4, л. д. 144, 145), приложением № 1 к договору от 08.04.2015 № 10475 (т. 1, л. д. 15, 16), а также сведениями, представленными на сайте Государственной корпорации –  Фонда содействия реформированию ЖКХ (т. 5, л. д. 52 – 54).

Поскольку общество приобретало у компании только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась обществом не у компании, а у иной ресурсоснабжающей организации, у истца отсутствовали основания для расчетов с ответчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора указанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объемы тепловой энергии, используемые для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) и на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет компанией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

При этом формула 20 (1) включает в себя норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку общество получает за горячую воду плату, включающую в себя указанный норматив, основания для использования в расчетах между обществом и компанией иного порядка определения объема расхода тепловой энергии, ухудшающего положение управляющей организации, отсутствуют.

При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на обществе, как лице, в управлении которого находится ИТП.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018.

Суд первой инстанции ограничился констатацией того, что общество приобретало у компании только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, и выводом о неприменимости к спорным отношениям пункта 42 Правил № 354 и пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 (формула 23). Суд не дал оценку доводу общества о том, что компания определила объем потребленного обществом ресурса на подогрев воды с нарушением требований законодательства, в том числе без учета положений пункта 54 Правил № 354.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Апелляционный суд не дал оценку расчету общества, произведенному на основании пункта 54 Правил № 354 с применением формул 20 и 20 (1) приложения № 2 Правил № 354 и с учетом платы ГВС на ОДН (т. 4, л. д. 107 – 114; т. 5, л. д. 2 – 9), а также возражениям ответчика на расчет истца (т. 5, л. д. 42 – 47). 

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки произведенных сторонами расчетов, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, следует проверить произведенные сторонами расчеты с позиции названных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-16371/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

                                               В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков