АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6338/18 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А60-56706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-56706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Балах К.А. (доверенность от 03.12.2018 № 207/4/1д).

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – общество «Дом Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании 172 609 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2016 по 23.07.2017 в связи с нарушением установленного срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении жилых помещений, расположенных в доме № 44 по бульвару Салавата Юлаева (квартиры № 13, 13а, 60а), в доме № 46 по бульвару Салавата Юлаева (квартиры № 13а, 60а), в доме № 16 по улице Бекетова (квартиры № 1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а), в доме № 18 по улице Бекетова (квартиры № 13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73а, 85, 85а) в городе Салавате Республики Башкортостан (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                     от 28.09.2018 решение суда от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – общество «Аркаим»; предыдущие наименование «Дом Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании                            с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны России                         в субсидиарном порядке судебных расходов в сумме 140 909 руб. 

Определением суда от 18.10.2018 (судья Селивёрстова Е.В.) заявление удовлетворено: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу общества «Аркаим» взысканы судебные расходы в сумме 140 909 руб. Суд решил, что при недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств взыскание производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.01.2019 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и снизить размер подлежащих взысканию в пользу общества «Аркаим» судебных расходов до разумных пределов. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на  отсутствие со стороны общества «Аркаим» доказательств разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Как отмечает Минобороны России, подготовка процессуальных документов по данной категории дел о взыскании задолженности за содержание помещений в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг не подразумевает большого объема работы представителя и не составляет особой сложности для квалифицированного специалиста. Помимо этого заявитель жалобы указывает на экономическую необоснованность  произведенных истцом транспортных расходов, расходов на проживание представителя непосредственно в гостинице «Урал», а также на необоснованность предъявления стоимости услуг автостоянки (парковки) возле аэропорта «Уфа» при наличии бесплатной парковки возле аэропорта. Кроме того, Минобороны России считает необоснованным удовлетворение требования общества «Аркаим» о взыскании судебных расходов к названному министерству, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства отсутствия у учреждения  «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств для возмещения указанных судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Аркаим», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указало на заключение между обществом «Дом Сервис» (заказчик) и  Бухарметовым Д.Р. (исполнитель) договора поручения от 10.10.2017, согласно пункту 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги и процессуальное представительство в Арбитражном суде Свердловской области, а именно: участвовать в судебных процессах, составлять исковые заявления, ходатайства, заявления, выполнять иные действия, которые предоставлены законом истцу.

Стоимость представительства в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства составляет 50 000 руб.

Стоимость оказанных услуг согласно акту выполненных работ                           от 26.03.2018 составила 50 000 руб. и оплачена истцом расходным кассовым ордером от 10.10.2017 № 11 на сумму 50 000 руб.

С целью предоставления интересов в суде апелляционной инстанции общество «Дом Сервис» (новое наименование - общество «Аркаим») заключило с Бухарметовым Д.Р.  договор поручения от 16.05.2018 на оказание представительских услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги и процессуальное представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: участвовать в судебных процессах, составлять отзывы и возражения на апелляционную жалобу, ходатайства, заявления, выполнять иные действия, которые предоставлены законом истцу (пункт 1.2 договора).

Стоимость представительства в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 16.05.2018  составляет по 50 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту выполненных работ                 от 18.06.2018 составила 50 000 руб. и оплачена истцом расходным кассовым ордером от 16.05.2018 № 7 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров стоимость услуг исполнителя не включает в себя расходы по уплате государственных пошлин, регистрационных сборов, транспортных расходов и иных расходов, которые необходимо произвести для надлежащего оказания услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов на проезд и расходы на проживание в связи с явкой его представителя Бухарметова Д.Р. в суд первой и апелляционной инстанций.

Так, истцом оплачены следующие услуги: стоимость проездных документов на авиаперелет на 19.03.2018 (г. Уфа - г. Екатеринбург) в сумме                 3 735 руб.; стоимость проездных документов на ж/д транспорт на 20.03.2018 (г. Екатеринбург - г. Уфа) в сумме 2 888 руб.; стоимость проживания в гостинице с 19.03.2018 по 20.03.2018 в сумме 3 700 руб.; стоимость горюче-смазочных материалов (бензин АИ-95) на поездку по маршруту г. Салават - г. Уфы (аэропорт) - г. Салават (туда и обратно) в сумме 1 800 руб.; стоимость услуг автостоянки (парковки) возле аэропорта «Уфа» в сумме 1 000 руб.; стоимость проживания в гостинице с 13.06.2018 по 14.06.2018 в размере 3 000 руб.; услуги индивидуального предпринимателя Максимова Д.В. по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.06.2018 (из г. Салават в г. Пермь - туда и обратно) в сумме 24 786 руб. Общая сумма расходов общества «Дом Сервис» (новое наименование - общество «Аркаим») на приобретение проездных билетов, ГСМ, оплату парковки и услуг гостиницы составила 40 909 руб. 

Ссылаясь на несение расходов в общей сумме 140 909 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, общество «Аркаим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, несение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с представлением его интересов, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, удовлетворил заявление общества «Аркаим» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиками не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату юридических услуг и 40 909 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, подлежащих взысканию с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                              № 13031/12).

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы Минобороны о чрезмерности и неразумности заявленных обществом «Аркаим» судебных расходов, об отсутствии экономической обоснованности  произведенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание его представителя.

Довод Минобороны России, о неправомерном взыскании с Минобороны России задолженности в порядке субсидиарной ответственности также был надлежащим образом исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи с тем, что по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим судебные расходы в общей сумме 140 909 руб. обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО». 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции                  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу  № А60-56706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                               Л.В. Громова