Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28507/19

18 июня 2019 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Домодедовского городского прокурора Московской области 

к бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества «Смарт Лоджистик Групп – Оперейтинг» (ОГРН.1085009002187) ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: ФИО3, конкурсный управляющий  ЗАО «Смарт Лоджистик Групп – Оперейтинг» ФИО4,  Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (ОГРН.1045013300012), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (ОГРН.1045016555550)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская городская прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества «Смарт Лоджистик Групп – Оперейтинг» ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал, просил привлечь бывшего руководителя юридического лица к административной ответственности.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, указав на прекращение трудовых отношений с ним задолго до введения процедур банкротства и отсутствия объективной возможности передать какие-либо документы конкурсному управляющему. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей прокуратуры и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ЗАО «Смарт Лоджистик Групп – Оперейтинг» ФИО4 на предмет установления факта незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) в связи с уклонением или отказом от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему), сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу № А41-43336/2018 в отношении ЗАО «Смарт Лоджистик Групп – Оперейтинг» введена процедура конкурсного производства и на орган управления должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, в также всю документацию.

В нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документация, материальные и денежные средства, печати и штампы, не переданы конкурсному управляющему.

По факту выявленного правонарушения прокурором в отношении бывшего генерального директора ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019г.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался путем направления по его месту жительства телеграммы от 15.03.2019г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что документация, материальные и денежные средства, печати и штампы общества, не переданы конкурсному управляющему ЗАО «Смарт Лоджистик Групп – Оперейтинг» ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться должностное лицо юридического лица должника, на которое возложена обязанность по передаче документации, или индивидуальный предприниматель.

Однако, в настоящем случае, как обоснованно отмечено представителем заинтересованного лица и не опровергнуто прокуратурой, ФИО2 на момент принятия Решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу № А41-43336/2018 не являлся генеральным директором ЗАО «Смарт Лоджистик Групп – Оперейтинг».

Согласно Свидетельства об удостоверении принятия внеочередным общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 22.12.2016г., оформленного нотариально (т.2 л.д. 69-72), участниками ЗАО «Смарт Лоджистик Групп – Оперейтинг» было принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО3, данному лицу поручено провести государственную регистрацию изменений в учредительных документах.

В связи с прекращением с ФИО2 трудовых отношений с ЗАО «Смарт Лоджистик Групп – Оперейтинг» соответствующая запись 01.12.2016г. внесена в его Трудовую книжку ТК-IV № 6170221 (т.2 л.д. 67).

Более того, согласно Листа записи ЕГРЮЛ от 28.08.2018г. (т.1 л.д. 26-27) ИФНС по г. Домодедово запись о том, что ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, признана недостоверной.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта о возложении на орган управления должника обязанности передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, в также всей документацию, ФИО2 ни юридически, ни фактически не имел отношения к деятельности ЗАО «Смарт Лоджистик Групп – Оперейтинг», в связи с чем, не мог являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

 В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В настоящем случае, ФИО2 не мог осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, поскольку в течение 2-х лет не имел трудовых отношений с ЗАО «Смарт Лоджистик Групп – Оперейтинг», а расторжение договора с данным юридическим лицом было вызвано отсутствием предоставления ему необходимой документации для ведения нормальной хозяйственной деятельности организацией.

Следовательно, реальная возможность исполнить требования судебного акта у ФИО2 отсутствовала, так как все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, в также вся документация ему от предыдущего генерального директора не передавались, соответственно, документация могла находиться либо у данного должностного лица, либо у учредителей организации, которые в дальнейшем (после расторжения трудового договора с ним) вели хозяйственную деятельность и проводили собрания учредителей общества, т.е. необходимые документы должны были иметь в наличии.

Доказательства обратного суду не представлены.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие в деянии заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по причине отсутствия состава правонарушении, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук