ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10812/2022

Дело № А41-83192/21

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Белрегионцентр» - представитель по доверенности №5 от 28.12.2021ФИО2;

от ГАУ МО «Центрлесхоз» - представитель по доверенности №115 от 23.05.2022 ФИО3;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белрегионцентр» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-83192/21 по иску ООО «Белрегионцентр» к ГАУ МО «Центрлесхоз» о взыскании задолженности за поставленный товар,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белрегионцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГАУ МО «Центрлесхоз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 502 519, 20 руб., неустойки в размере 37 951 рублей 14 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Белрегионцентр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ООО «Белрегионцентр» просил приобщить дополнения к делу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить дополнения к делу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ООО «Белрегионцентр» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционным судом  не установлено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайстваООО «Белрегионцентр» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Белрегионцентр» (далее - подрядчик) и ГАУ МО «Центрлесхоз»» (далее - Заказчик) заключили договор от 09.04.2021 г. №32110083503 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении № 1 к договору «Сведения об объекте закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, техническим заданием (Приложение № 5 к настоящему договору), спецификацией (Приложение № 6 к настоящему договору). 

Согласно п. 1.2 договора, комплектность, технические,\функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются договором и приложениями к нему, требования к товару, порядок и иные условия поставки товара должны соответствовать условиям технического задания, а именно совершить поставку краски «Эмаль ПФ-115», цвет белый (480 кг), краски «Эмаль ПФ-115», цвет желтый, в количестве 7 тон 60 кг., краски «Эмаль ПФ-115», цвет красный, в количестве 2 тон 160 кг., растворителя Уайт - Спирит, в количестве 2020 литров. 

Согласно п. 3.1 Договора, общая цена договора составляет 1 502 519,20 (один миллион пятьсот две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 250 419.87руб. 

Согласно п. 3.2 договора, общая цена договора включает в себя стоимость товара, все расходы по доставке, разгрузке, заносу на склад заказчика, сборке и монтажу товара, уборке и вывозу мусора, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

Неучтенные затраты поставщика по договору, связанные с исполнением договора, но не включенные в цену договора, не подлежат оплате заказчиком. 

Согласно п. 3.3 договора, оплата осуществляется при условии получения оригинала счета поставщика, счета-фактуры, накладной ТОРГ-12 и акта приема-передачи, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 3.4 договора, заказчик не несет ответственности за неисполнение в срок своих обязательств по оплате, в случае непредоставления поставщиком надлежащим образом оформленной документации на товар (п. 3.3, 2.1 договора), а также в случае неверно указанных в документах банковских реквизитов. 

Согласно п. 3.5 договора, порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения № 2 к договору. 

Поставщик произвел поставку товара, при этом, все необходимые документы были подписаны сторонами, что подтверждается товарными накладными № 1429 от 15.04.2021 г, № 1629 от 23.04.2021 г., № 1658 от 23.04.2021 г., № 1659 от 23.04.2021 г., № 1660 от 23.04.2021 г., а также актом приема-передачи товара № б/н от 24.04.2021 г. 

В соответствии с обязательствами взятыми на себя по договору и приложением№ 2 (Таблица 2 «сведения о порядке оплаты»), оплата должна производится не позднее 15 рабочих дней от даты подписания документа - предшественника - акт приема-передачи товара. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании долга за поставленный товар и неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о зачете требований в виде неустойки на сумму 450 755 рублей, являющейся неустойкой по отношению к обязательствам истца за неоплату последним штрафа в размере 450 755 рублей, в части неустойки суд указал, что истцом неправильно определен период начала течения просрочки, а также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 90 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов, а именно уплаты представителю заявленной суммы.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати кооператива. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчик уведомлением-Претензией Исх-1210/2021 от 29.06.2021 уведомил истца о начислении ему в соответствии с п. 8.2.3 договора подряда штрафа в размере 450 755 рублей. 

Истец оплату начисленных штрафов не произвел. 

Согласно Пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истцом не оспорен расчет штрафных санкций по существу, в суде первой инстанции не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что при расчете неустойки надлежало руководствоваться пунктом 8.3.2 договора, а не пунктом  8.2.3, апелляционным судом отклоняется, поскольку из буквального толкования текста договора следует, что в вышеуказанными пунктами установлены разные виды ответственности поставщика: штраф (8.2.3) и пени (8.3.2), что не лишает права покупателя применить любой из них в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и зачете требований в виде неустойки на сумму 450 755 рублей, являющейся неустойкой по отношению к обязательствам истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что ответчиком не было сделано заявление о зачете однородных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в отзыве ответчика на исковое заявление содержится заявление о зачете встречных однородных требований - начисленного штрафа в размере 450 755 руб., со ссылками на ст. 410 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 051 763 руб. 44 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5 % от стоимости неисполненных обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда о признании расчета истца неверным в связи со следующим.

Согласно приложению № 2 к договору, оплата должна производится не позднее 15 рабочих дней от даты подписания документа - предшественника - акт приема-передачи товара. 

Актом приема-передачи товара № б/н от 24.04.2021 г. товар доставлен 21.04.2021 (л.д. 22), сам акт составлен, подписан, скреплен печатями сторон 24.04.2021..

Следовательно, срок начала начисления неустойки должен исчисляться по истечении 15 (пятнадцать) рабочих дней от 24.04.2021 с учетом праздничных и выходных дней, а именно: 19.05.2021. 

Кроме того, неустойка должна насчитываться на сумму 1 051 763 руб. 44 коп, т.е. без учета суммы удержанной ответчиком неустойки. 

С учетом названного, судом первой инстанции обоснованно произведён перерасчет неустойки, где таковая равна 24 988, 15 руб. за период с 19.05.2021 по 17.09.2021.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции ошибочно произведен перерасчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является документально неподтвержденным и противоречит материалам дела.

Иные документы-предшественники с подписания которых следует исчислять штрафные санкции в порядке п. 8.2 договора истцом в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены.

Относительно возражений истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ по данному договору, а также платежные документы, подтверждающие несение расходов, в приложении к иску такие документы так же не указаны.

Каких-либо иных доказательств несения расходов истец не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявленных  истцом расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Белрегионцентр».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу№ А41- 83192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

 

Председательствующий судья                                                                                  Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                            В.Н. Семушкина

                                                                                                                                         С.А. Коновалов