ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5919/2025

Дело № А40-217080/2024

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЮНИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-217080/24 

по иску ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЮНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "СЗ ИЛЬИНКА 3/8" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  05.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  10.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № 84137 от 27.07.2023 в размере 5 475 721 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 11.06.2024 по 04.09.2024 в размере 2 327 181 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 05.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штрафной неустойки за просрочку начала выполнения строительных работ за период с 01.11.2023 по 22.02.2024 в размере 4 463 126 руб. 64 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЗ Ильинка 3/8».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Юнит» в пользу ООО «Смайнэкс Констракшн» неосновательное обогащение в размере 5 475 721 руб. 91 коп., неустойку в размере 470 912 руб. 08 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 5 475 721 руб. 91 коп. с 05.09.2024 по дату фактической оплаты денежных средств, штрафную неустойку в размере 1 275 179 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Обращает внимание на неправомерное начисление двойной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 84137, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями и требованиями договора выполнить устройство кровли стилобата на объекте, а также иные работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для получения надлежащего результата работ по договору в сроки и по цене, установленные договором. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить сто.

Также, 26.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 84137а к договору на увеличение цены работ, изменение сметы и уточнение графика производства работ.

Цена работ – 16 997 740 руб. 68 коп.

Истец, в связи с невыполнением работ, заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке Исх. № 84134/04 от 25.04.2024 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 8 829 607 руб. 97 коп.

08.07.2024 подрядчиком, после уточнения данных и устранения ошибок, передан заказчику УПД № 26 от 01.04.2024 на переданные подрядчиком заказчику материалы. 

Цена переданных материалов - 3 353 886 руб. 06 коп. 

Заказчиком был уменьшен размер требования о возврате неотработанного аванса, в связи с зачетом цены полученных по УПД материалов, что в денежном выражении составляет 5 475 721 руб. 91 коп. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В данном случае сумма неотработанного аванса расценивается как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № 84137 от 27.07.2023 в размере 5 475 721 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 11.06.2024 по 04.09.2024 в размере 2 327 181 руб. 81 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.7 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательства по возврату заказчику неотработанного аванса в определенный договором срок, подрядчик обязан уплатить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 11.06.2024 по 04.09.2024 проверен и признан математически и методологически верным. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки за просрочку начала выполнения строительных работ за период с 01.11.2023 по 22.02.2024 в размере 4 463 126 руб. 64 коп.

Согласно пункту 11.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку, в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ (начального, промежуточного и конечного) - в размере 0,35% от цены работ за каждый день просрочки срока исполнения каждого обязательства за каждый нарушенный срок. 

Расчет суммы неустойки за просрочку начала выполнения строительных работ и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции установил, что неустойка за неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса исходя из 0,5%, а также штрафная неустойка за просрочку начала выполнения строительных работ исходя из 0,35% являются чрезмерно высокими. 

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки за неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса исходя из 0,1% за каждый день, до 470 912 руб. 08 коп., а также сумму штрафной неустойки за просрочку начала выполнения строительных работ до 1 275 179 руб. 04 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства истца.

Довод жалобы о неправомерном начислении двойной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования истца, помимо возврата неотработанного аванса, включали требования о выплате:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 04.09.2024 в размере 2 327181,81 рублей (размер неустойки - 0,5% от размера невозвращенного аванса за каждый день просрочки);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по дату фактической выплаты;

- штрафной неустойки за просрочку Работ за период с 01.11.2023 по 22.02.2024 в размере 4 463 126,64 рублей (размер неустойки - 0,35% от стоимости работ за каждый день неисполнения).

Суд проверил расчеты истца по указанным требованиям и признал их правильными, математически и методологически верными.

При этом Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленные Договором ставки чрезмерно высокими и снизил ставку по всем вышеуказанным неустойкам до 0,1% соответственно размера невозвращенного аванса и стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик не обосновал свое утверждение о начислении двойной неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайствах ООО "ЮНИТ" о назначении по делу судебной экспертизы и вызове свидетелей отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-217080/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.