АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9452/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

 

Дело № А07-13609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества № 1 открытого акционерного общества «Салаватнефетеоргсинтез» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по        делу № А07-13609/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу № 1 открытому акционерному обществу «Салаватнефетеоргсинтез» (далее – общество «Салаватнефетеоргсинтез», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в январе-марте 2021 года в сумме 295 040 руб. 91 коп., неустойки в сумме 7 208 руб. 61 коп., начисленной за период с 19.02.2021 по 24.05.2021, с продолжением ее начисления с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация системы технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, общество «Салаватнефетеоргсинтез» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Общество «Салаватнефетеоргсинтез», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего общество «Салаватнефетеоргсинтез» не имело возможности подать апелляционную жалобу в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом, так как на момент рассмотрения иска у общества «Салаватнефетеоргсинтез» не был выбран председатель.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. 

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 28.10.2021, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на нерабочий день – 28.11.2021. Первым следующим за ним рабочим днем является 29.11.2021. 

Между тем общество «Салаватнефетеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 10.10.2022, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть после истечения срока на обжалование. 

При обращении с апелляционной жалобой общество «Салаватнефетеоргсинтез» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен, так как на момент рассмотрения иска у общества «Салаватнефетеоргсинтез» не был выбран председатель. 

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Отказывая обществу «Салаватнефетеоргсинтез» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано. 

Разрешая ходатайство общество «Салаватнефетеоргсинтез» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего общество «Салаватнефетеоргсинтез» не имело возможности подать апелляционную жалобу в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Копия определения от 31.05.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была направлена обществу «Салаватнефетеоргсинтез» судом по адресу: 

<

...> 25А-101 (адрес указан в исковом заявлении), согласно выписке из единого реестра юридических лиц – является адресом регистрации ответчика. 

Судом установлено, что почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, вернулось 19.06.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения». 

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил № 234 и Порядка № 98-п, в материалах настоящего дела не содержится. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии в порядке упрощенного производства искового заявления общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от 31.05.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2021, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и назначении предварительного судебного заседания от 26.07.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2021, резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 21.10.2021.

Решение суда в полном объеме принято 28.10.2021 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2021 в 14:01:00 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само. 

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в спорный период председателя общества «Салаватнефетеоргсинтез» обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения председателем товарищества являлся ФИО1, судебные акты были направлены судом первой инстанции по надлежащему адресу.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что переизбрание председателя общества «Салаватнефетеоргсинтез» не является фактором, влияющим на течение срока на апелляционной обжалование.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик о начавшемся судебном производстве по иску общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» был извещен надлежащим образом. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении, о начавшемся судебном производстве, обосновано отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «Салаватнефетеоргсинтез» в удовлетворении ходатайства. 

В соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества «Салаватнефетеоргсинтез» на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Салаватнефетеоргсинтез» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.10.2022 по делу № А07-13609/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества № 1 открытого акционерного общества «Салаватнефетеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко