ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28671/2019

г. Самара

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2021-26.08.2021 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 (судья Камалетдинов М.М.) о включении требований Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЭЛТ» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-28671/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЭЛТ» –                  ФИО3, удостоверение  адвоката № 2246, паспорт (до перерыва), ФИО4 паспорт, доверенность от 25.08.2021 (после перерыва),

от должника – ФИО5, доверенность от 10.06.2021, паспорт, (до перерыва и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича к гражданину - Самарскому Евгению Анатольевичу  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Самарского Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО2 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» (далее по тексту также - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 112 489 204 руб., причиненных действиями ФИО2, ранее являвшегося единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», 

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер требований, заявил об отказе от требования в размере 454 758 руб. (сумма задекларированного дохода, полученного Обществом с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» в 2015 году и неотраженного на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ». а также невнесенного в кассу Общества), от требования в размере 13 294 354 руб. 62 коп. (убытки, причиненные в результате заемных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), от требования в размере 500 руб. (убытки в результате привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» к налоговой ответственности за не представление в установленный срок налоговой декларации), от требования в размере 500 руб. (убытки в виде штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования), а также от требования в размере 107 601 руб. в результате перечисления в адрес УФК по РТ.

В оставшейся части Общество с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» поддержало заявление, просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 98 631 490 руб. 40 коп.

Заявленное уточнение размера требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 требование Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЭЛТ» размере 98 631 490 руб. 40 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021, отказать во включении требований Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЭЛТ» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2021 объявлен перерыв до 26.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества; на наличие у нового руководителя общества возможности обратиться к покупателям транспортных средств в течение срока исковой давности; на отсутствие двойных оплат со стороны общества в период руководства им должником. Подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе. 

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЭЛТ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений общества, отзыва на жалобу, письменных пояснений ФИО6, письменных пояснений финансового управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007. ФИО2 с 14.09.2012 по 02.05.2017 являлся директором общества.

Впоследствии единственным участником общества и директором стала ФИО9, о чем 30.05.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Однако ФИО2 документацию общества новому руководителю не передал, в связи с чем общество обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ФИО2 передать обществу документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № А65- 35675/2017 суд обязал ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно). При этом в решении суда был приведен перечень истребованных документов. 

Доказательства исполнения ФИО2 указанного решения суда отсутствуют.

После вступления в должность новым директором Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» ФИО9 были получены выписки по расчетным счетам общества, а именно:

- из АО «Газпромбанк» по счету № 40702810300470000541 за период с 01.01.2012 до 31.12.2015, 

- из ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810562020001809 за период с 01.01.2012 по 31.12.2017.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк» за 2013 год сведения в выписке по счету фактически были представлены за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, в рамках судебного процесса по делу № А65-35675/2017 была получена выписка по расчетному счету 

<

***> за период с 10.01.2013 по 29.03.2013, открытому в ПАО «Сбербанк».

Как указывает общество, анализ выписок по счетам позволил новому директору прийти к выводу о том, что действиями ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МЭЛТ» были причинены убытки.

Как следует из материалов дела, заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника сумма состоит из следующих сумм (с учетом заявления об уточнении требования):

1) убытки в размере 663 035 руб. 78 коп. в результате выдачи кредитной организацией наличных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», открытого в ПАО «Сбербанк», на основании распоряжений ФИО2 

2) убытки в размере 225 000 руб. в результате выбытия из Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» автотранспортного средства ВИС 234700-30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, номер двигателя 11193, 5206676, номер кузова XTA211440A4848490.

3) убытки в размере 916 624 руб. 80 коп. в результате повторной оплаты за ранее оплаченный товар в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнерго» (ИНН 

<

***>) в отсутствие встречного предоставления. 

4) убытки в размере 306 489 руб. 60 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Групп» (ИНН 

<

***>) в отсутствие встречного предоставления. 

5) убытки в размере 2 099 180 руб. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ» (ИНН 

<

***>) в отсутствие встречного предоставления. 

6) убытки в размере 48 864 870 руб. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ИНН 

<

***>) в отсутствие встречного предоставления. 

7) убытки в размере 101 532 руб. 63 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярканат» (ИНН 

<

***>) в отсутствие встречного предоставления. 

8) убытки в результате перечисления денежных средств в размере 23 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс Групп» (ИНН 

<

***>) в отсутствие встречного предоставления. 

9) убытки в результате перечислений денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДА» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 325 854 руб. 39 коп. за настройку серверного оборудования в отсутствие встречного предоставления. 

10) убытки в размере 404 996 руб. 21 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗС Сенатор» (ИНН 

<

***>) за сервер в отсутствие встречного предоставления. 

11) убытки, причиненные в результате перечисления денежных средств для приобретения предметов, не относящихся к основному и дополнительному виду деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», – не являющихся компьютерным оборудованием, офисными машинами и периферийными устройствами, всего на сумму 13 788 665 рублей 60 коп. в отсутствие встречного предоставления. 

12) убытки, причиненные в результате взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 

<

***>) в размере 29 146 042 руб. 47 коп. в результате перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления. 

13) убытки в результате взаимоотношений с ИП ФИО10 ИНН 

<

***> на сумму 759 700 руб. в отсутствие встречного представления. 

14) убытки в результате излишне уплаченного должником НДФЛ в размере 6 499 руб.

Вышеуказанные суммы кредитор считает убытками общества, поскольку они были списаны с расчетных счетов общества в отсутствие подтверждающих основание списания документов. В отношении остальных сумм истец указывает, что причинение обществу убытков обусловлено недобросовестными действиями ФИО2

ФИО2 с требованием кредитора не согласился, указывая, что им предпринимались меры по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № А65-35675/2019 в части передачи документов, однако ввиду несохранения документов общества по причине планируемой добровольной ликвидации общества, требовалось их восстановление, между тем общество отказало должнику в выдаче доверенности.

Должником представлены письменные пояснения по каждой из заявленной сумм убытков.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу. 

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ). Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причинённые убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

 Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из совокупного толкования положений Федерального закона № 14-ФЗ и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Как указано выше, ФИО2 сохранность соответствующей документации общества и ее передача новому директору обеспечена не была.

Согласно подп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы должника об уничтожении документов судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку соответствующие доказательства должником не представлены. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № А65-35675/2017 суд признал неподтвержденным довод ФИО2 об уничтожении документов ввиду непредставления им оригинала акта об уничтожении документов от 23.12.2015.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт невыдачи обществом ФИО2 доверенности для восстановления документов правового  и определяющего значения не имеет. Суд первой инстанции также верно отметил, что должником не представлены доказательства обращения к контрагентам Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» с просьбами о направлении в адрес последнего копий документов по хозяйственным взаимоотношениям.

Таким образом, ввиду уклонения ФИО2 от передачи документов считается подтвержденной презумпция недобросовестности бывшего руководителя общества, установленная в подп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания отсутствия нарушения интересов юридического лица лежит на должнике.

Исследовав материалы дела, оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ФИО2 убытков обществу, о наличии его вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) должника.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым он пришел к указанным выводам, в отношении каждой из  заявленных кредитором сумм (пункты 1, 3-13 согласно вышеприведенной нумерации сумм убытков), списанных со счета общества со ссылкой на нормативные документы и нормы законодательства. Определение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные и иные документы, подтверждающие обоснованность списания с расчетных счетов общества указанных кредитором сумм и доказательства встречного предоставления со стороны контрагентов в пользу общества в виде поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, равно как отсутствуют и доказательства оприходования обществом какого-либо имущества (работ, услуг), поступившего от контрагентов.

В отношении убытков в размере 225 000 руб., причиненных обществу выбытием из собственности общества автотранспортного средства судом установлено, что на основании договора от 13.01.2016 № ДЗ 13/01 ФИО2 от лица в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО2 также являлся директором, было отчуждено автотранспортное средство ВИС 234700-30, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска. Согласно копии паспорта транспортного средства регистрация данного автомобиля за Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) произведена 10.04.2015, то есть ранее заключения договора купли-продажи № 13/01 от 13.01.2016.

Однако денежные средства за транспортное средство в пользу общества (продавца) перечислены не были.

Доводы должника о том, что ФИО9 имела возможность с даты назначения на должность (30.05.2017) обратиться в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (покупателю) о расторжении договора, а срок исковой давности по данному требованию истек в период полномочий ФИО9 судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку сам должник ввел заявителя в заблуждение относительно даты заключения договора. Так, только в июне 2019 года ФИО9 стало известно о том, что автотранспортное средство выбыло на основании договора, заключенного не в 2016 году, а в 2015 году, поскольку должник указал на его ошибку в дате договора при его восстановлении. Таким образом, на дату получения ФИО9 директором общества информации о подлинной дате договора, срок исковой давности уже истек.

Стоимость транспортного средства определена кредитором на основании отчета от 17.03.2017 № 33-а об оценке рыночной стоимости автотранспорта по состоянию на 23.03.2017, изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Эксперт», в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля по состоянию на 23.03.2017 составляла 225 000 руб.

На основании изложенного стоимость выбывшего из собственности общества транспортного средства также правомерно признана судом первой инстанции убытками общества. 

Выводы суда первой инстанции, квалифицировавшего как убытки для общества сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 6 499 руб. также являются обоснованными в силу следующего.  

Как указывал кредитор, ФИО9 был направлен запрос в ИФНС России по г.Набережные Челны. Из ответа заместителя начальника налогового органа от 30.03.2020 № 2.10- 0.56/006047 и приложенных к нему сведений об уплаченных суммах, справок 2-НДФЛ за 2015 – 2017 годы стало известно, что ФИО2 излишне уплатил налоговому органу НДФЛ в указанном размере. Данные суммы не были возвращены обществу налоговым органом на основании его заявления. В связи с тем, что трехгодичный срок возмещения переплаты истек, по вине ФИО2 обществу причинены убытки в размере 6 499 руб. 

Должник в письменных пояснениях указывал на то, что ФИО9 назначена на должность в 2017 году, а срок исковой давности для возврата излишне уплаченных сумм истек в 2018 году, в связи с чем ФИО9 имела возможность, своевременно обратившись в налоговый орган, осуществить возврат переплаченной суммы.

Между тем отсутствие у нового директора документации общества, не переданной ей ФИО2, не позволяло узнать о наличии переплаты по налогу и непринятии должником мер по возврату денежных средств из федерального бюджета.

Должник в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности со ссылкой на абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как указывал должник, ранее участником общества являлись ФИО11 и ФИО6; 29.03.2017 после выхода ФИО11 из состава участников общества ФИО6 остался единственным участником, и именно с этой даты, по мнению должника, начинает течь срок исковой давности.

Данные доводы должника отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 (бывший участник общества) аффилированным лицом по отношению к обществу не является.

Из представленных ФИО6 документов следует, что ему со стороны ФИО2 чинились препятствия в получении информации о деятельности. 

Так, 23.03.2016 ФИО6 обратился к ФИО2 с требованием о предоставлении документов. Требования ФИО6 были исполнены лишь частично, ФИО2 были переданы только анализ взносов в ФСС, ПФР, ФОМС, своды начислений и удержаний, расчетно-платежные ведомости, что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2016. Факт неисполнения требования о передаче документов в полном объеме послужил основанием для обращения ФИО6 в 2016 году с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» об обязании передать документы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу № А65- 18640/2016 указанный иск удовлетворен. Решение суда вступило в силу 08.06.2017. Однако доказательства исполнения решения суда по данному делу ФИО2 не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 были прекращены полномочия ФИО2 как директора общества и с 30.05.2017 руководителем, а также учредителем общества стала ФИО9 Таким образом, ФИО6 действовал разумно и добросовестно. 

Ввиду изложенного по причине непередачи ФИО12 обществу в лице ФИО6 документов не имеется оснований считать, что общество в лице его участника ФИО6 узнало или должно было узнать о причинении действиями ФИО2 убытков обществу в момент совершения вменяемых ФИО2 действий или позднее.

ФИО9, в свою очередь, о причинении убытков обществу могла узнать не ранее, чем она стала участником и директором общества, т.е. не ранее 30.05.2017. Трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с данной даты, истекал 01.06.2020 (с учетом того, что 30.05.2020 приходилось на субботу).

ФИО9 документация общества ФИО2 также не была передана, в связи с чем директором были приняты меры по истребованию документов от ФИО2 в судебном порядке, о чем указано выше. 

Однако и решение суда 06.02.2019 по делу № А65- 35675/2017, ФИО2 исполнено не было.

Впоследствии 01.06.2020, т.е. в пределах срока исковой давности ФИО9 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков (дело № А65-12292/2020).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении ФИО12 процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве). 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 общество обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16.09.2020.

При указанных обстоятельствах основания для вывода об истечении срока исковой давности отсутствуют.

Доводы относительно сумм убытков, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия доказательств получения товара (имущества) в собственность общества, и непредставления доказательств последующей реализации товара обществом. Доводы, касающиеся того, что денежные средства были израсходованы должником на нужды общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально. Свидетельские показания, на которые ссылался должник, не могут быть приняты во внимание в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки должника на наличие у нового директора в части суммы убытков, указанной в пункте 2, возможности обратиться с иском к покупателю транспортного средства в течение срока исковой давности суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными по основаниям, изложенным выше, отмечая также наличие в поведении ФИО2 признаков злоупотребления правом, поскольку директором общества, выступившего покупателем, являлся сам должник, не предпринявший мер по оформлению хозяйственных операций обоих обществ в установленном порядке и не выполнивший обязанность покупателя по оплате приобретенного имущества.

Доводы, относительно сумм убытков, указанных в пунктах 7, 8, 9, 13, также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения лицами, в пользу которых произведено перечисление денежных средств, выполнение ими работ, оказания услуг в пользу общества. 

Относительно суммы излишне уплаченного дохода (пункт 14) доводы должника также следует отклонить, поскольку суд пришел к выводу о том, что кредитором срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу             № А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     С.А. Кузнецов 

                  В.А. Морозов