ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13689/2016

г. ФИО8

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.05.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.05.2017, 

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.12.2017, ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.12.2017,

представителя Министерства культуры Кировской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.02.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс ФИО8»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 по делу № А28-13689/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс ФИО8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству государственного имущества Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Министерства культуры Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Вятская филармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Плюс ФИО8» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стар Плюс ФИО8») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением к Министерству государственного имущества Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения от 19.08.2016 об отказе в реализации преимущественного права приобретения в собственность нежилого помещения.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Кировской области (далее – Министерство культуры), Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Вятская филармония» (далее – КОГАУК «Вятская филармония»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение от 19.08.2016 признано недействительным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Стар Плюс ФИО8» от 22.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции частично, исключив из мотивировочной части решения (страница 7 судебного акта) вывод о том, что рассматриваемые в настоящем деле помещения являются составной и конструктивно неотъемлемой частью объекта социально-культурного назначения - здания Вятской филармонии, а также о том, что доводы об относимости здания Вятской филармонии, включающего испрашиваемые помещения, к объектам социально-культурного назначения приведены и обоснованы ответчиком и третьими лицами документально, в связи с чем рассмотрение обращения заявителя носило поверхностный характер.

По мнению Общества, к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, не применимы положения статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее также – Закон №178-ФЗ), поскольку испрашиваемый заявителем объект  для оказания социально-культурных услуг и обслуживания жителей не используется и никогда не использовался. Данные обстоятельства подтверждены документально: нормативные акты о включении помещения в состав залогового фонда Кировской области и соответственно о нормативно закрепленной возможной приватизации помещения; нормативные документы о включении помещения в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, где в соответствии с законодательством установлено целевое использование помещения: студия подготовки телевизионных программ, офис; технический паспорт на помещение, из которого видно, что в состав помещения входят только кабинеты, кладовые, коридоры и тому подобное, то есть помещения, не предназначенные для обслуживания жителей, из технического паспорта также видно, что помещение полностью изолировано от иных помещений, в том числе от помещений филармонии, имеет самостоятельные входы; согласно договору аренды от 02.08.2006 цель использования помещения - телестудия, согласно характеристике помещения к договору аренды от 01.06.2007 тип объекта недвижимости - производственное, то есть назначение не связанное с каким-либо обслуживанием жителей; распоряжение ответчика от 10.08.2016 №05-851 «О распоряжении недвижимым имуществом», где предписано заключить договор аренды в отношении помещения с целью использования, не имеющей отношения к оказанию социально-культурных услуг жителям. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица (Министр культуры Кировской области) дал объяснения о том, что данное помещение всегда использовалось как административное («размещение организационного отдела»). Податель жалобы полагает, что указанные доводы не приняты судом первой инстанции, как не относящиеся к предмету спора, судом не дана оценка позиций сторон. Заявитель не отрицает, что помещение является частью здания Вятской филармонии, при этом настаивает на том, что спорное помещение не предназначено для оказания социально-культурных услуг населению как раньше, так и в настоящее время.

Министерство государственного имущества Кировской области представило мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство культуры и КОГАУК «Вятская филармония» также согласны с решением суда первой инстанции, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

КОГАУК «Вятская филармония» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.08.2006 между Департаментом государственной собственности Кировской области (правопредшественник ответчика) и ООО «Стар Плюс ФИО8» заключен договор № 6092 аренды государственного имущества, находящегося в казне (л.д. 15-20 т.1), согласно которому во временное пользование и владение на условиях арендных правоотношений сроком до 02.08.2016 Обществу предоставлены нежилые помещения общей площадью 389,9 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, обозначенные на поэтажном плане здания под номерами 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 65, 66 и имеющие кадастровый номер 43:40:000349:0005:13912/09:1001/А (далее – нежилое помещение).

Указанное недвижимое имущество согласно акту приема-передачи передано Обществу 02.08.2006 (л.д. 26 т.1).

08.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение, которым в соответствии с технически паспортом, выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» от 16.03.2011, изменили условия пункта 1.1. договора и абзаца 2 акта приема-передачи, заменив в указанных документах значение общей площади передаваемых в аренду нежилых помещений на «352,0 кв. метра».

22.07.2016 на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209- ФЗ) Общество обратилось к Министерству с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого по договору от 02.08.2006 нежилого помещения.

Ответчиком принято решение об отказе в реализации указанного права заявителя, формализованное в письме от 19.08.2016 № 2849-40-05-09, которое мотивировано ничтожностью дополнительного соглашения от 08.11.2011 к договору ввиду его заключения в нарушение требований антимонопольного законодательства (л.д. 28-29 т.1).

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Министерства об отказе заявителю в реализации преимущественного права приобретения нежилого помещения площадью 352 кв. м., изложенного в пункте 2 письма от 19.08.2016 № 2849-40-05-09,  по указанным в нем основаниям. При этом, оценивая доводы о необходимости восстановления его нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по осуществлению действий, предусмотренных действующим законодательством для отчуждения нежилых помещений на основании договора купли-продажи, а также по подготовке проекта договора купли-продажи рассматриваемых нежилых помещений, арбитражный суд принял во внимание, что рассматриваемые в настоящем деле помещения являются составной и конструктивно неотъемлемой частью объекта социально-культурного назначения – здания Вятской филармонии, а Министерством государственного имущества Кировской области в оспариваемом решении не дана оценка возможности предоставления испрашиваемого имущества с учетом норм Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя от 22.07.2016 в части нежилых помещений площадью 352 кв. метра, арендованных Обществом на основании договора аренды от 02.08.2006 № 6092 и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2011.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество не согласно только с выводами мотивировочной части решения (страница 7 судебного акта) о том, что рассматриваемые в настоящем деле помещения являются составной и конструктивно неотъемлемой частью объекта социально-культурного назначения - здания Вятской филармонии, а также о том, что доводы об относимости здания Вятской филармонии, включающего испрашиваемые помещения, к объектам социально-культурного назначения приведены и обоснованы ответчиком и третьими лицами документально, в связи с чем рассмотрение обращения заявителя носило поверхностный характер.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика и третьих лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в числе прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из основных принципов приватизации муниципального имущества является соблюдение регламентированного данным Законом порядка (статья 2 Закона №178-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Общество обратилось в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости в соответствии положениями Закона № 159-ФЗ, указав, что с 02.08.2006 на основании договора аренды № 6092 заявитель арендует помещения №№ 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 65, 66 на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением от 08.06.2011 к договору аренды от 02.08.2006 № 6092 изменена (уменьшена) площадь переданного арендатору имущества (помещений). 

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований рассматривать корректировку общей площади арендуемых помещений как согласование сторонами иного, нового предмета аренды, при том, что сам перечень этих помещений остался неизменным, в связи с чем признал несостоятельными доводы Министерства о возникновении между ним и Обществом новых арендных правоотношений в отношении иного предмета (нежилых помещений), отличных от тех, что указаны в договоре аренды от 02.08.2006 № 6092. Арбитражный суд также указал, что договор аренды от 02.08.2006 № 6092, ввиду его заключения сторонами в период, предшествовавший введению в действие статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), не может являться ничтожным по основаниям, предложенным ответчиком.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным решения Министерства об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений площадью 352 кв. метра, изложенного в пункте 2 письма от 19.08.2016 № 2849-40-05-09.

Вместе с тем в ходе рассмотрения установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе), что испрашиваемый Обществом объект недвижимости  является частью здания Вятской филармонии, которое относится к объектам социально-культурного назначения. 

Выражая несогласие с выводом арбитражного суда о том, что  «рассматриваемые в настоящем деле помещения являются составной и конструктивно неотъемлемой частью объекта социально-культурного назначения - здания Вятской филармонии», Общество приводит доводы, направленные на обоснование позиции заявителя относительного того, что испрашиваемый им объект для оказания социально-культурных услуг и обслуживания жителей не используется и никогда не использовался.

Следует отметить, что судебный акт не содержит вывода о назначении использования спорного помещения, оспариваемый Обществом вывод суда касается исключительно здания Вятской филармонии.

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы административного органа об относимости здания Вятской филармонии, включающего испрашиваемые помещения, к объектам социально-культурного назначения, указал, что режим использования и отчуждения помещений в таком объекте или самого объекта регулируется положениями Федерального закона №178-ФЗ.

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, учитывая, что в оспариваемом решении оценка сложившихся между сторонами правоотношений на основании норм Закона № 178-ФЗ не дана, суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя от 22.07.2016.

Отсутствие в решении соответствующих выводов не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия такого решения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержится правовой подход, согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенный правовой подход является общеправовым и может быть применен при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают оспариваемые выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  При подаче апелляционной жалобы ООО «Стар Плюс ФИО8» по платежному поручению от 03.05.2017 №240 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 по делу № А28-13689/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс ФИО8» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стар Плюс ФИО8» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 №240.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО9

ФИО1