Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

21 февраля 2020 года                                                                         Дело № А41-99121/19

             Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

             Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М. В., рассмотрев дело по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ГУП МО "ЛАБРАДОР" о взыскании 2 459 813 руб. 25 коп. штрафа,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ МО «МОСАВТОДОР»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО «ЛАБРАДОР» о взыскании штрафа в размере 2 459 813 руб. 25 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 0148200004618000002 от 23.03.2018. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исполнителем с надлежащим качеством и в полном объеме были оказаны все услуги по контракту; акты сдачи-приемки подписаны истцом без каких-либо возражений к объему, качеству и сроку оказания услуг; своевременно не были предоставлены документы, являющиеся основанием для перечисления заказчиком соответствующей платы за оказанные услуги, указанные документы были переданы с незначительной просрочкой 31.07.2018. Также ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (заказчик) и ГУП МО «ЛАБРАДОР» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по контролю выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области по государственному заданию ГБУ МО «Мосавтодор» (Запад) № 0148200004618000002 от 23.03.2018.

21 июня 2018 года между Министерством, ГУП МО «Лабрадор» и ГБУ МО «Мосавтодор» заключено трехстороннее соглашение о перемене заказчика, согласно которому  права и обязанности по Контракту переходят от Министерства к ГБУ МО «Мосавтодор». Исполнитель подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей по контракту от Министерства к ГБУ МО «Мосавтодор»; услуги Исполнителем Министерству для приемки не предъявлялись, Министерством приемка оказанных услуг и оплата по контракту не производилась.

Цена Контракта составила 16 398 755 (шестнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

Согласно п. 3.1 контракта оказание услуг начинается с даты заключения контракта до 31.12.2018.

Пунктами 6.1. Контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку оказанных в отчетном периоде услуг. Отчетным периодом по контракту является календарный месяц. За 5 (пять) рабочих дней до завершения оказания услуг в соответствующем отчетном периоде, исполнитель в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости приемки.

В соответствии с п. 6.2 контракта исполнитель ежемесячно до конца текущего месяца представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту), Расчет стоимости оказанных услуг (приложение № 3 к контракту), подписанные исполнителем, в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату.

Согласно п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 819 937 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по предоставлению документации за период с марта по май 2018, истец начислил штраф по п.9.2 контракта в размере 2 459 813 руб. 25 коп.

ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес ГБУ МО «Лабрадор» претензию № Исх-25040/2019, потребовав оплатить штраф в указанном размере в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение предмета или оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 5761/12 высказана аналогичная правовая позиция: часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В судебном заседании истец поддержал избранный способ защиты и просил рассмотреть требования именно по заявленным предмету и основанию.

Как усматривается из материалов дела, оказанные ответчиком услуги по предмету контракта были приняты истцом по Актам сдачи-приемки услуг. Замечаний по объему, качеству,  срокам оказания услуг истцом заявлено не было.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что основное обязательство по контракту исполнено ответчиком надлежащим образом.

Нарушение обязательств по контракту истец усматривает в виде несвоевременного представления ответчиком отчетной документации по оказанным услугам с марта по май 2018 года, то есть имеет место просрочка исполнения, в связи с чем положения контракта об ответственности в виде уплаты штрафа, за исключением просрочки исполнения, установленные пунктом 9.2 контракта в настоящем деле неприменимы.

Поскольку иных оснований  иска истцом не заявлено, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца по заявленным основаниям  не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                              Т. В. СОРОЧЕНКОВА