АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26167/2022

Дело № А49-319/2022

г. Казань

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р.,

при участии представителей:

ООО «Тройка» - ФИО1, доверенность от 16.06.2022г.,

МИФНС №2 по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 11.01.2022г. №1,

УФНС по Пензенской области – ФИО3, доверенность от 19.08.2022г. №05-30/10974,

УФСБ по Пензенской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи  кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 

по делу № А49-319/2022 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными бездействия; третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата бухгалтерских документов, финансово-хозяйственных документов общества за период 2017 - 2018 годов, изъятых согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.02.2019.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, и просил признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области и УФСБ России по Пензенской области, выразившееся в уклонении от возврата бухгалтерских документов, финансово-хозяйственных документов ООО «Тройка» за период 2017 - 2018 годов, полученных для использования в контрольной работе из Управления ФНС России по Пензенской области за исх. № 17-05/0837дсп от 05.03.2019. Кроме того, заявитель просил суд обязать ответчиков вернуть ООО «Тройка» документы за период 2017 - 2018 годов, полученные для использования в контрольной работе из Управления ФНС России по Пензенской области за исх. № 17-05/0837дсп от 05.03.2019.

Арбитражный суд Пензенской области привлек Управление ФСБ России по Пензенской области к участию в деле соответчика. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Тройка» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Тройка» обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменить и заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители МИФНС России № 2 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области не согласились с жалобой, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2019 сотрудником Управления ФСБ России по Пензенской области в соответствии со статьями 6, 7, 14, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произведено изъятие у ООО «Тройка» папок с документами общества (договоры, приложения, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, доверенности, коммерческие предложения, бухгалтерские проводки и другие) за период с 2014 по 2018 годы, о чем составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств.

В протоколе обследования также указано, что по ходатайству генерального директора ООО «Тройка» содержащаяся на изъятых электронных носителях информация скопирована на предоставленные им другие электронные носители информации, которые получены руководителем Общества 13.02.2019.

Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы ООО «Тройка» Управлением ФСБ России по Пензенской области переданы в Управление ФНС России по Пензенской области (письмо от 01.03.2019 № 6/22-441) для установления фактов нарушений налогового законодательства ряда организаций, в том числе и ООО «Тройка».

Письмом о 05.03.2019 № 17-05/0837дсп Управление ФНС по Пензенской области направила документы ООО «Тройка», полученные от Управления ФСБ России по Пензенской области, в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области. 

22.07.2019 Межрайонная ИФНС № 2 по Пензенской области приняла решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Тройка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов, сборов за период 2017 - 2018 годы.

04.02.2021 ООО «Тройка» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области с письмом, в котором просило возвратить изъятые в ходе выездных налоговых проверок документы Общества.

Письмом от 19.02.2021 № 04-06/000905 Межрайонная ИФНС России по Пензенской области отказала в возврате документов ООО «Тройка», указав, что документы Общества в рамках проведенной налоговой проверки за 2017 - 2018 годы налоговым органом не изымались.

02.06.2021 ООО «Тройка» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области и Управление ФНС России по Пензенской области с заявлениями, в которых просило вернуть изъятые протоколом обследования от 13.02.2019 документы Общества.

Письмами от 11.06.2021 № 04-08/003526 и от 07.07.2021 № 09-17/004103 Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области сообщила ООО «Тройка», что в рамках выездной налоговой проверки общества за 2017 - 2018 годов выемка документов в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации не производилась.

По результатам выездной налоговой проверки, решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области от 28.06.2021 №1 ООО «Тройка» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствие с названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 48 051 579 руб., пени по НДС – 14 743 967 руб. 52 коп., штраф – 682 740 руб., налог на прибыль – 99 227 774 руб., пени по налогу на прибыль – 43 377 839 руб. 32 коп., штраф – 2 480 694 руб.

Изъятые протоколом обследования от 13.02.2019 документы ООО «Тройка» за 2014 - 2016 годы Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области возвратила в Управление ФНС России по Пензенской области, а последнее – в УФСБ России по Пензенской области.

17.11.2020  руководитель ООО «Тройка» получил документы общества за 2014 - 2016 годы в Каменском МСО СУ СК России по Пензенской области, являющиеся вещественными доказательствами по ранее возбужденным уголовным делам.

Постановлением следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 25.01.2021 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов уполномоченными представителями ООО «Тройка» за 2017 - 2018 годы, совершенного в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам СК РФ по Пензенской области от 28.02.2021 в связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, вышеуказанное уголовное дело было прекращено, вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Пензенской области, постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Документы ООО «Тройка» за 2017 - 2018 годы в настоящее время находятся в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области.

Управление ФНС России по Пензенской области, рассмотрев жалобу ООО «Тройка» на бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области, выразившееся в уклонении от возврата документов, вынесла решение от 13.01.2022 № 06-09/6, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

07.12.2021 Управление ФНС России по Пензенской области обратилось в Управление ФСБ России по Пензенской области, в котором сообщило об окончании выездной проверки ООО «Тройка» и об отсутствии надобности в документах, ранее переданных налоговому органу, а также просило согласовать дату возврата данных документов, которое осталось без ответа.

23.05.2022 Управление ФНС России по Пензенской области повторно обратилось в УФСБ России по Пензенской области с аналогичной просьбой.

Письмом от 02.06.2022 Управление ФСБ России по Пензенской области сообщило о возможности возвращения материалов оперативно-розыскной деятельности в адрес ООО «Тройка», о чем Общество было извещено письмом Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 07.06.2022 № 09-17/002821@.

Письмом от 08.06.2022 ООО «Тройка» сообщило Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области о невозможности принятия данных документов по причине рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом и Управлением ФСБ России по Пензенской области не допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. При этом пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Из системного толкования норм НК РФ следует, что обязанность налогового органа по возврату документов налогоплательщику возникает при условии, что документы были затребованы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, либо изъяты в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных настоящим федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 144-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Статьей 11 Федерального закона № 144-ФЗ предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона № 144-ФЗ следует, что изготовление и заверение копий документов и информации, содержащейся на электронных носителях, осуществляется непосредственно должностным лицом, осуществившим изъятие в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, положениями Федерального закона № 144-ФЗ не предусмотрен возврат налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности как органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, так и лицу, в отношении которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых переданы налоговому органу.

Также и действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику документов, изъятых у него в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Письмом УФНС России по Пензенской области от 05.03.2019 № 17-05/837дсп Инспекцией получены от Управления документы и электронные накопители информации.

Указанные документы изъяты Управлением ФСБ России по Пензенской области в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и переданы в адрес Управления ФНС Росси по Пензенской области письмом от 01.03.2019 № 6/22-441 для исследования, в процессе которого УФСБ России по Пензенской области просило установить факты нарушений Обществом налогового законодательства Российской Федерации.

Полученные от Управления документы использовались налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2017 - 2018 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 1 от 12.10.2020 и вынесено решение № 1 от 28.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в целях соблюдения прав Общества и ввиду отсутствия надобности часть документов и предметов возвращена в Управление ФСБ России по Пензенской области письмами № 09-14/0773дсп от 12.09.2019, № 09-14/0790дсп от 17.09.2019, № 09-14/0800дсп от 23.09.2019, № 09-14/ОПЗдсп от 08.02.2021.

В отношении оставшихся документов Инспекцией в адрес Управления направлено письмо от 18.05.2022 № 09-13/002430@ с просьбой согласовать дату возврата документов в УФСБ России по Пензенской области или разрешить налоговому органу их передачу в адрес ООО «Тройка».

Письмом УФСБ России по Пензенской области от 02.06.2022 № 3-20/672, доведенного письмом УФНС России по Пензенской области от 06.06.2022 № 11-1-09/07330дсп@, дано согласие на передачу документов, изъятых в процессе оперативно-розыскной деятельности в ООО «Тройка», в адрес представителей Общества, о чем налоговый орган сообщил Обществу письмом № 09-17/002821@ от 07.06.2022 и пригласил в Инспекцию для получения спорных документов.

Письмом от 08.06.2022 № 343 Общество сообщило об отказе в получении документов, изъятых ранее УФСБ России по Пензенской области, в связи с тем, что судебный спор по делу № А49-319/2022 до настоящего времени не разрешен.

08.06.2022 от ООО «Тройка» поступило письмо № 344 от 08.06.022 о проведении совместной сверки наличия документов, находящихся у налогового органа и изъятых УФСБ России по Пензенской области 13.02.2019.

Инспекцией в ответ на данное письмо направлен ответ № 7-17/003005@ от 15.06.2022 о нецелесообразности проведения совместной сверки в связи с письмом УФСБ России по Пензенской области от 02.06.2022 № 3/20-672 и еще раз предложило явиться в налоговый орган для получения документов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отказ Общества в принятии документов свидетельствует об отсутствии заинтересованности Общества в получении названных документов.

Кроме того, как верно указано арбитражными судами, изъятие документов происходило не в рамках налоговой проверки, проводимой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а осуществлялось самостоятельно органами ФСБ России в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 144-ФЗ.

Поскольку у налогового органа отсутствуют какие-либо правоотношения с ООО «Тройка», связанные с изъятием документов, следовательно, налоговый орган не вправе вернуть документы в адрес Общества без согласования с органами УФСБ России по Пензенской области.

Тем не менее, как установлено судами, Инспекция в целях соблюдения прав ООО «Тройка» письмом от 18.05.2022 № 09-17/002422@ предложила Обществу явиться в налоговый орган 20.05.2022 для получения копий документов, полученных Инспекцией в соответствии с письмом Управления от 05.03.2019 № 17-05/0837дсп@, изъятых УФСБ России по Пензенской области, которые использовались при проведении выездной налоговой проверки Общества.

В связи с неявкой Общества за получением копий документов, налоговым органом копии указанных документов на диске направлены в адрес Общества почтовым отправлением.

Таким образом, действиями Инспекции не были нарушены какие-либо нормы налогового законодательства, доводы Общества о недобросовестном поведении Инспекции и незаконном удержании Инспекцией документов Общества, являются несостоятельными.

Требования ООО «Тройка» к Управлению ФСБ России по Пензенской области также правомерно отклонены  судами.

Как следует из положений Закона № 144-ФЗ при изъятии документов органом, уполномоченным осуществлять ОРД, по ходатайству законного владельца копии изъятых документов должны быть ему переданы в течение пяти дней после их изъятия, за исключением случаев, когда копирование документов может воспрепятствовать осуществлению ОРД.

В протоколе от 13.02.2019 указано, что было изъято 24 полиэтиленовых мешка с документами, а также проводилось копирование информации, содержащейся на изъятых электронных носителях, при этом по ходатайству руководителя ООО «Тройка» информация, содержащаяся на электронных носителях информации, скопирована на другие электронные носители информации, которые ему были переданы, при этом ходатайство об изготовлении копий изъятых документов, он не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций  отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 соответствуют нормам материального и процессуального права, требования  заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению №1540 от 17.10.2022 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А49-319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 17.10.2022 №1540). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                            С.В.Мосунов

 

А.Н.Ольховиков