СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А45-28854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-197/2024) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28854/2022 (судьи Остроумов Б.Б., Пащенко Е.В., Кадырбаев Ф.А.)

по заявлению ФИО2 о передаче дела на рассмотрение другого суда дела № А45-28854/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к ФИО2, г. Новосибирск о взыскании 192 023 217 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО3, г. Новосибирск, 

2) ФИО4, г. Новосибирск,

3) ФИО5, Республика Казахстан, г. Нур-Султан, 

4) ФИО6, г. Новосибирск, 

5) ФИО7, г. Новосибирск, 

6) ФИО8, г. Новосибирск, 

7) ФИО9, 

8) ФИО10, г. Новосибирск, 

9) ФИО11, г. Новосибирск, 

10) ФИО12, г. Новосибирск, 

11) ФИО13, г. Новосибирск, 

12) ФИО14, г. Новосибирск, 

13) ФИО15, г. Новосибирск, 

14) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (Росфинмониторинг), г. Новосибирск, 

15) Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской области, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт; ФИО16 по доверенности от 05.02.2021 (на пять лет), паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее – ООО «СЭЛВИ», Общество, истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 192 023 217 рублей убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа.  

В судебном заседании 14.12.2023 от представителя ответчика ФИО16 поступило ходатайство о передаче дела № А45-28854/2022 на рассмотрение по существу в другой арбитражный суд, поскольку судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела А45-28854/2022 на рассмотрение по существу в другой арбитражный суд отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение в другой арбитражный суд удовлетворить.

Как утверждает апеллянт со ссылкой на часть 4 статьи 123 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 19, подпункт 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А45-28854/2022 подлежит передаче в другой арбитражный суд для рассмотрения по существу в виду отсутствия в числе лиц, утвержденных Арбитражным судом Новосибирской области в качестве арбитражных заседателей, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. При этом невозможность рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей апеллянт квалифицирует как невозможность сформировать состав суда для рассмотрения спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом публично извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. 

От третьего лица ФИО8 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное недостаточностью времени для составления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом установленного частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусматривающего рассмотрение жалобы без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд, в удовлетворении ходатайства ФИО8 отказано, поскольку обязательного участия сторон и третьих лиц в рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе представления мотивированного отзыва, не требуется.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили передать дело на рассмотрение любого иного арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства (пункт 1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2); при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3); при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд (пункт 4); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (пункт 5).

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, установленный в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вместе с тем заявление ответчика мотивировано невозможностью рассмотреть спор при участии арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 сформирован коллегиальный состав для рассмотрения дела № А45-28854/2022 в составе трех судей в связи с особой сложностью дела, на что, в том числе, ссылается апеллянт, заявляя о рассмотрении настоящего спора с участием арбитражных заседателей.

Тем не менее, особая сложность рассматриваемого дела не является безусловным основанием для привлечения присяжных заседателей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что ходатайство о рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей рассматривается по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Названные разъяснения, равным образом как и положения процессуального законодательства, регламентирующие порядок и основания привлечения арбитражных заседателей, а также передачи дела на рассмотрения в иной арбитражный суд, не содержат указаний на обязанность суда передать дело на рассмотрения в другой арбитражный суд в случае невозможности привлечения арбитражный заседателей к рассмотрению дела.

Более того, по смыслу статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение арбитражных заседателей к рассмотрению дела является исключительным правом суда, обеспечивающим наиболее правильное и своевременное разрешение споров в сфере экономических отношений, что также может быть достигнуто посредством рассмотрения дела в коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Ссылки апеллянта на часть 4 статьи 123 Конституции Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права поскольку институт присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела, указание на который содержит названная норма, не эквивалентен институту участия арбитражных заседателей при разрешении экономического спора.

При этом привлечение присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела и вынесения вердикта является для суда общей юрисдикции обязательным в силу прямого указания закона (пункт 2 части 2 статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также в виду характера и значимости отношений с участием обвиняемого, по ходатайству которого происходит рассмотрение уголовного дела с участием присяжных.

Более того, цели участия присяжных заседателей в уголовном процессе разнятся с целями участия арбитражных заседателей при рассмотрении экономических споров. Так, арбитражный заседатель, обладающий специальными познаниями в определенной сфере, не доступной профессиональному судье, рассматривающему дело, является гарантом соответствия выводов по вопросу о праве фактическим обстоятельствам спора, в то время как присяжные заседатели, участвующие при рассмотрении уголовного дела, призваны обеспечить беспристрастность окончательного приговора, исключив вероятно субъективное видение суда на вопрос факта. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросам подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова