ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1041/2022

г. Самара

12 сентября 2022 года

11АП-11452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 341 от 29.12.2021, диплом № 47/5-04 от 05.06.2004);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО3, представитель (доверенность № 1643515 от 03.11.2021, диплом № ЖБ-Б № 0009365мот 12.06.2010),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года по делу №А55-1041/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТГ Сервис»,

о взыскании 2585471 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее –             ООО  «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (далее – ООО «СК «ПетроАльянс», ответчик) о взыскании 2585471 руб. 76 коп. – основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-5869 от 26.11.2020 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГ Сервис» (далее – ООО «ТГ Сервис», третье лицо).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-5969 от 26.11.2020 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 1118463 руб. 79 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 уточнения исковых требований приняты, сумму иска принято считать равной 1118463 руб. 79 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «ПетроАльянс» в пользу ООО  «ЭкоСтройРесурс» взыскано 1118463 руб. 79 коп. – основного долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, а также расходы по госпошлине в сумме 24185 руб. ООО «ЭкоСтройРесурс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11742 руб. и выдана справка на ее возврат. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда в части начисления суммы за услуги по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований в размере 819743,685 руб. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Обязанность по вывозу ТКО на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, возлагается на ООО «ТГ-Сервис» (арендодатель) в рамках договора аренды с ООО «СК «ПетроАльянс» (арендатор). ООО «ТГ-Сервис» обязанность по обращению с ТКО исполнило надлежащим образом, задолженность по данному объекту отсутствует, в связи с чем сумма за услуги по обращению с ТКО по указанному объекту в размере 819743,685 руб. из расчета истца подлежит исключению. При уточнении исковых требований истец фактически сумму ТКО по спорному объекту не исключил. 

В соответствии с расчетами ООО «СК «ПетроАльянс» сумма по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, подлежащая исключению, составляет 819743,685 руб., тогда как сумма требований составит 298720,111 руб. (расчет: 1118463,79 руб. – 819743,685 руб.). 

В противном случае, по мнению ответчика, на стороне ООО «ЭкоСтройРесурс» возникает неосновательное обогащение в виде получения двойной оплаты услуг по обращению с ТКО по одному объекту, расположенному по адресу: 

<

...>: от ООО «Техкомплект» по договору № ТКО-1 920 от 01.01.2019 (услуги оплачены) и от ООО «СК «ПетроАльянс» по договору № ТКО-5869 от 26.11.2020 (в рамках настоящего спора). Тогда как возможность начисления двойной оплаты за оказание одних и тех же услуг законом не предоставлена, ввиду чего начисление платы сверх оплаты по договору с ООО «Техкомплект» в отношении одного и того же объекта является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что поддерживает позицию ответчика и считает, что требует изменения: сумма требований – на 298720 руб. 11 коп. (по объекту: ул. Магистральная, д. 80) и период требований – на «с 01.01.19г. по 30.09.21г.». 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и его письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, письменных пояснениях третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и  ООО «СК «ПетроАльянс» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-5869 от 26.11.2020 (далее – договор), в соответствии с которым с 01.01.2019 региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления ТКО (КГО), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) №№ КУ02-012041 от 29.02.2020, КУ02-012043 от 29.02.2020, КУ03-001199 от 31.03.2020, КУ04-008172 от 30.04.2020, КУ05-001179 от 31.05.2020, КУ06-001741 от 30.06.2020, КУ07-009137 от 31.07.2020, КУ08-000554 от 31.08.2020, КУ09-001439 от 30.09.2020, КУ10-002605 от 31.10.2020, КУ11-010673 от 30.11.2020, КУ12-014559 от 31.12.2020, КУ01-003296 от 31.01.2021, КУ02-003481 от 28.02.2020, КУ03-003697 от 31.03.2021, КУ04-004730 от 30.04.2021, КУ05-009149 от 31.05.2021, КУ06-005621 от 30.06.2021, КУ07-004768 от 31.07.2021, КУ07-018184 от 31.07.2021, КУ07-018185 от 31.07.2021, КУ07-018186 от 31.07.2021, КУ07-018187 от 31.07.2021, 00БП-002906 - 00БП-002922 от 10.08.2021, КУ08-017023 от 31.08.2021, КУ09-001171 от 30.09.2021 на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 на общую сумму 2585471 руб. 76 коп., а потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭСР-82142/21 от  29.11.2021 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность по договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 2585471 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 41-50).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

ООО «СК «ПетроАльянс» не является собственником отходов, образующихся на объекте, расположенном по адресу: ул. Скляренко, д. 26. Истцом не верно указана численность сотрудников и не представлены доказательства оказания услуг по адресу: ул.Магистральная, д. 80, в заявленном ко взысканию объеме.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности серия 63-АЖ номер 286716 собственником здания, расположенного по адресу: ул.Скляренко, д. 26, является ООО «ТГ Сервис». 

Ответчик арендует нежилое помещение в вышеуказанном здании на основании договора аренды нежилого помещения №01/ТГС от 14.09.2011. 

Между ООО «ТГ Сервис» (арендодатель) и ООО «Техкомплект» (исполнитель) заключен договор № 3/11 от 01.07.2011, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого исполнитель выполняет функции эксплуатирующей организации и обязуется обеспечить эксплуатацию нежилого здания по ул. Скляренко, д. 26, обеспечить передачу коммунальных услуг, техническое обслуживание объекта, обеспечить вывоз ТКО.

Вывоз мусора с объекта, расположенного по адресу: ул. Скляренко, д. 26, за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 подтверждается заключенным между ООО «Техкомплект» и ООО «ЭкоСтройРесурс» договора на вывоз ТКО № ТКО-1920 от 01.01.2019, договором аренды контейнеров для ТКО № ТК-52 от 01.01.2019, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, ответчик считает, что задолженность по вывозу ТКО с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 отсутствует, поскольку оплата осуществляется в рамках другого договора №ТКО-1920 от 01.01.2019, заключенного с ООО «ЭкоСтройРесурс».

С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования, исключив часть объемов ТКО по адресу: ул. Скляренко, д. 26, а также произвел корректировки начислений с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022 по адресу: ул.Магистральная, д. 80, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 1118463 руб. 79 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.22 к договору сторонами продлен срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также согласовано приложение № 1, определяющее объем и место (площадок) накопления ТКО, согласовано списочное количество сотрудников, приложение № 1.1 объем принимаемых ТКО.

В подтверждение объемов оказанных услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены универсальные корректирующие документы №№ 00БП-009028 от 02.06.2022, 00БП-009029 от 02.06.2022, 00БП-009030 от 02.06.2022, 00БП-009031 от 02.06.2022, 00БП-009032 от 02.06.2022, 00БП-009034 от 02.06.2022.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156. 

При этом в соответствии с Правилами № 1156 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту (17) Постановления № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Также региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО размещает в печатных СМИ и на своем сайте в сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Данное предложение и текст договора были размещены на официальном сайте регионального оператора: https://ecostr.ru/ 23.12.2018.

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Правилами № 1156.

В том случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: 

- уклонения потребителя от заключения конкретного договора; 

- неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; 

- ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика истец подготовил и направил в его адрес заказным письмом договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-5969 от 26.11.2020 в двух экземплярах. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий и один экземпляр возвратил в адрес истца. 

Доказательств того, что стороны урегулировали разногласия по проекту договора или региональный оператор направил потребителю указанный проект договора с учетом  урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, в материалы дела не представлено.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Согласно пункту 8(11) Постановления № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить  экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписант указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Согласно 8(15) Постановления № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом  урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № ТКО-5869 от 26.11.2020 считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора и соглашением, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора.

В соответствии с пунктом 2 типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (пункт 5 типового договора).

Согласно пункту 6 типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 598,16 руб./м³. 

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель (за исключением потребителей в  многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019 утверждены предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019-2020 годы для населения в сумме 598,16 руб./м³.

Правилами № 505 установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом, согласно пункту 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Следует отметить, что коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, применяется при наличии у потребителя собственной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему и исключающей доступ к ней третьих лиц, а также при условии осуществления раздельного накопления ТКО.

Доказательств наличия собственной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему и исключающей доступ к ней третьих лиц, а также доказательств фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлено, что свидетельствует о невозможности применения способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, коммерческий учет ТКО, осуществляемый расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, является единственным возможным способом расчета стоимости оказываемых услуг по типовому договору.

Поскольку договор был с протоколом разногласий, расчетные единицы не были согласованы сторонами надлежащим образом, у регионального оператора возникла необходимость проверки сведений (количества расчетных единиц), ранее предоставленных потребителем. В этой связи предоставленная ответчиком информация была перепроверена истцом на официальном сайте ИФНС по Самарской области. Указанные расчетные единицы были использованы при расчете объема принимаемых ТКО в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 к договору расчетные единицы были скорректированы на основании документов, предоставленных в адрес регионального оператора потребителем. Данное дополнительное соглашение № 1 также не было подписано со стороны потребителя.

При этом в материалы дела не представлены доказательства урегулирования сторонами разногласий как по договору, так и по дополнительному соглашению № 1 к нему.

Документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 10 типового договора также установлено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес офиса ООО «СК «ПетроАльянс»: 443086, 

<

...>. Иные адреса, где осуществляют свою деятельность сотрудники ООО «СК «ПетроАльянс», региональному оператору ответчиком не предоставлены.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Управления Федерального налоговой службы по Самарской области, среднесписочная численность работников ответчика составляет: 1198 сотрудников - в 2019 году, 1217 сотрудников - в 2020 году, 1198 сотрудников - в 2021 году.

Как следует из материалов дела, с учетом доводов ответчика относительно оплаты услуг управляющей организацией ООО «Техкомплект» по адресу: 

<

...>, истец исключил расчетные единицы (сотрудников ООО «СК «ПетроАльянс», которые непосредственно осуществляют свою рабочую деятельность по данному адресу, и, соответственно, объемы ТКО, которые они образуют) дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2022 к договору.

Кроме того, из договора истцом были исключены сотрудники, осуществляющие свою трудовую функцию на территории иных регионов, что было подтверждено отчетами по форме федерального статистического наблюдения № П-4 (НЗ) «Сведения о неполной занятости и движения работников», утвержденной приказами Росстата от 15.07.2019 №404, от 24.07.2020 № 412, от 30.07.2021 № 457: 18 сотрудников за 1 квартал 2019 года и 2 квартал 2019 года; 21 сотрудник за 3 квартал 2019 и 4 квартал 2019 года; 21 сотрудник за 1 квартал и 2 квартал 2020 года; 23 сотрудника за 3 квартал 2020 года; 29 сотрудников за 4 квартал 2020 года; 27 сотрудников за 1 квартал 2021 года и 2 квартал 2021 года; 26 сотрудников за 3 квартал 2021 года.

В связи с тем, что ответчик не представил данные об иных объектах недвижимости, на территории которых осуществляли свою деятельность оставшаяся часть сотрудников ответчика (399 сотрудников за 1 квартал 2019 года, 383 сотрудника за 2 квартал 2019 года, 374 сотрудника за 3 квартал 2019 года, 391 сотрудника за 4 квартал 2019 года, 402 сотрудника за 1 квартал 2020 года, 657 сотрудников за 2 квартал 2020 года, 175 сотрудников за 3 квартал 2020 года, 480 сотрудников за 4 квартал 2020 года, 453 сотрудника за 1 квартал 2021 года, 502 сотрудника за 2 квартал 2021 года и 508 сотрудников за 3 квартал 2021 года), местом осуществления их деятельности указан действующий адрес (местонахождение) юридического лица.

Довод ответчика о том, что в административном здании осуществляют трудовую функцию всего 26 сотрудников, а остальные штатные единицы работают на территории объектов заказчика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сотрудники, выполняющие свою трудовую функцию вне административного здания, также являются образователями ТКО.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО.

Соответственно, у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных на территории общего пользования, находящихся в непосредственной близости от объектов, на которых сотрудниками ответчика производится трудовая деятельность.

Таким образом, истец оказывает услуги по обращению с ТКО всем сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «СК «ПетроАльянс».

Кроме того, среднесписочная численность работников потребителя - это расчетная единица, которая взята из официального источника, и, в силу действующего законодательства в сфере обращения с ТКО, не может быть самостоятельно изменена региональным оператором без получения надлежащего доказательства (документа), подтверждающего факт оказания услуг по вывозу ТКО части сотрудников иным лицом.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности использования истцом спорных расчетных единиц и об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО в связи с временным нахождением его работников на различных объектах.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не представил доказательств заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО по каким-либо иным адресам, где выполняют свои трудовые обязанности работники ответчика, в результате чего также образуются ТКО.

Между тем, как указал сам ответчик, ТКО складируются им в контейнеры, которые используют юридические лица, на территории которых временно, в силу специфики своей работы, находятся сотрудники ответчика. Однако указанные юридические лица производят оплату услуг по обращению с ТКО исходя из количества штатных ставок только своих сотрудников, в числе которых отсутствуют ставки для работников ответчика.

Таким образом, у регионального оператора в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность в сфере оказания услуг по обращению с ТКО, отсутствует правовая возможность действовать в обход существующих нормативно-правовых актов и осуществлять расчет стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из числа сотрудников менее, чем та численность, которая отражена на официальном сайте государственного налогового органа, за исключением расчетных единиц, в отношении которых представлены официальные документы, подтверждающие возможность такого исключения.

Довод ответчика о том, что остальные сотрудники осуществляют свою деятельность вахтовым методом и за них оплату производят иные организации, подлежит отклонению, поскольку законодательство в сфере обращения с ТКО не устанавливает различия между сотрудниками потребителя, которые осуществляют свою деятельность тем или иным способом. При этом императивно установленная обязанность оплачивать коммунальные услуги не зависит от типа помещений и правового статуса потребителя таких услуг, поскольку коммунальные услуги потребляются в процессе любой экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и тп.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Под конклюдентными действиями понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями потребителей, применительно к договорам оказания услуг по обращению с ТКО могут быть: факшческое пользование услугой (помещение отходов в контейнеры для накопления отходов, оплата услуг регионального оператора по выставляемому счету и тд.).

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

Следовательно, законодательство исходит из презумпции образования ТКО, в том числе при осуществлении предпринимательской/коммерческой деятельности. Доказательств того, что в спорный период ответчик не образовывал ТКО и не пользовался услугами истца, не предоставлено.

Кроме того, обязанность по предоставлению сведений относительно расчетных единиц (количества расчетных единиц, типа расчетных единиц, адресов, где данные расчетные единицы располагаются) возлагается на потребителя.

Между тем такие сведения и данные в отношении части сотрудников ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Следует также отметить, что ответчик не представил доказательств заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении сотрудников ООО «СК «ПетроАльянс», работающих вахтовым методом, заключенных между иными лицами - заказчиками и региональным оператором, а также договоров по обращению с ТКО по каким-либо иным адресам, где выполняют свои трудовые обязанности работники ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО «ЭкоСтройРесурс» не исполнило обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ООО «СК «ПетроАльянс», отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные корректирующие документы (далее – УПД) №№ 00БП-009028 от 02.06.2022, 00БП-009029 от 02.06.2022, 00БП-009030 от 02.06.2022, 00БП-009031 от 02.06.2022, 00БП-009032 от 02.06.2022, 00БП-009034 от 02.06.2022 на общую сумму 1118463 руб. 79 коп.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что спорные УПД направлялись истцом в адрес ответчика, и их получение ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств направления истцу в срок, установленный пунктом 9.1. договора, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных УПД, ответчик не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 10 договора предусмотрено, что в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке раздела VI договора относительно исполнения обязательств по договору, в том числе объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО по договору, услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных УПД являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, представленные истцом односторонние УПД на общую сумму 1118463 руб. 79 коп., являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2019 по 30.09.2021.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1118463 руб. 79 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года по делу №А55-1041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина