Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4309/2018

г. Владивосток

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина,

апелляционное производство № 05АП-8004/2018

на решение от 12.09.2018 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4309/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954)

о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края с заявлением о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (далее - Рыболовецкий колхоз,    РК им. В.И. Ленина) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением от 12.09.2018 суд привлек Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

         Рыболовецкий колхоз, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 на которую в обоснование своей позиции, в числе прочего, ссылается суд первой инстанции, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки названному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам ТАС, действие которых на нее распространяется.

         Вместе с тем, ссылок на положения каких-либо других технических регламентов, применение которых обязательно к пищевой рыбной продукции и нарушение которых в части требований к маркировке допущено колхозом ни судом, ни административным органом не приведено.

         Анализируя положения пункта 3 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 заявитель жалобы полагает, что сведения о документе, в соответствии с которым произведена или может быть идентифицирована пищевая продукция, входят в число дополнительных сведений, которые могут указываться или не указываться на маркировке продукции по желанию изготовителя. Требований об их обязательном наличии на маркировке продукции указанная норма не содержит.

         Кроме того, перечень обязательных для нанесения на маркировку пищевой продукции сведений приведен в пп. 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 является исчерпывающим и также не содержит в своем составе позиции «сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция».

         В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что обозначение на упаковке пищевой рыбной продукции нормативного документа, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована данная продукция является обязательным структурным элементом маркировки является ошибочным и противоречащим требованиям соответствующего ТР, что делает вменение его колхозу и как следствие привлечение за это к административной ответственности необоснованным и незаконным. 

         Нарушение положений, в том числе пункта 3.1.2 ГОСТ 7630-96 колхозу протоколом по делу об административном правонарушении не вменялось, в связи с чем, ссылка суда на данную норму, необоснованна. Считает, что идентифицировать пищевую рыбную продукцию в полном объеме и надлежащим образом можно было методом, предусмотренным пп. «а» пункта 5 ТР ЕФЭС 040/2016, - по наименованию, что в полном объеме соответствует требованиям пункта 5 указанного ТР, поскольку из его содержания очевидным образом следует, что «при избрании метода идентификации продукции предоставлена альтернатива (идентификация пищевой рыбной продукции проводится одним или несколькими из следующих методов).

         Удостоверения качества, сопровождающие пищевую рыбную продукцию, изготовителем которой являлся РК им. В.И. Ленина, маркировка которой, по мнению заявителя, оформлена с нарушением, в числе прочего содержали сведения о нормативном документе, в соответствии с которым продукция была изготовлена (ТУ 9265-034-26191641-12).

         Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         07.06.2018 на территорию ООО «ВМКТ»  

<

...>, из порта г. Магадан на т/х «SASCO ANIVA», рейс 1818, в контейнерах SZLU 9673469, CRLU 1614323, VRSU 1640081, VRSU 1620085 прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, а именно: конечности краба равношипого варено-мороженные, воздушной заморозки, глазированные с датами выработки: 17,18,19.05.2018, в количестве  366 мест, массой нетто 4468,8 кг.; конечности краба стригуна Бэрди варено-мороженные, воздушной заморозки, глазированные с датами выработки: с 20.04 по 12.05.2018, в количестве 4182 мест, массой нетто 52101,7 кг., изготовитель РС «Святогор» РК им. В.И. Ленина, в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов: ветеринарных свидетельств формы № 2 от 28.05.2018 № 400615595, № 400655403, № 400650023, № 400626467,  №400660700, удостоверений качества от 28.05.2018 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; коносамента № Маг1818МО1ОV.

         С целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, 13.06.2018 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области произведен осмотр данного подконтрольного товара.

         В ходе осмотра обнаружено отсутствие на маркировке продукции  информация о нормативном документе (ТУ 9265-034-26191641-1), в соответствии с которым была выработана пищевая рыбная продукция.

         Выявленные нарушения зафиксированы в акте о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 13.06.2018 №12/2403-р.

         10.07.2018 в отношении РК им. В.И. Ленина составлен протокол  об административном правонарушении № 06-29/18, который в соответствии   с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Рыболовецкого колхоза к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         Согласно примечанию к указанной правовой норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

         В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

         Положениями пункта 1 статьи Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

         Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

         Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

         Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

         Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

         Пунктом 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

         В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

         В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162 утвержден технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

         В соответствии с пунктом 4 ТР ЕАЭС 040/2016 под пищевой рыбной продукцией понимается рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

         В силу пп. «б» пункта 2 ТР ЕАЭС 040/2016 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

         Указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №881, и технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. №769 (далее - технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011)), и не противоречащие им.

         Согласно статье 2 ТР ТС «О безопасности упаковки» под маркировкой упаковки (укупорочных средств) понимается информация в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимая на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей.

         В силу статьи 2 ТР ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

         В пункте 3 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что в маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.

         Нарушение вышеприведенных требований законодательства, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами Управления установлено, что РК им.В.И. Ленина осуществлял хранение не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой рыбной продукции, на которой отсутствовала маркировка о нормативном документе (ТУ 9265-034-26191641-1).

         Таким образом, спорная продукция хранилась без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, что свидетельствует о том, что РК им.В.И. Ленина допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Факт допущенных РК им. В.И. Ленина нарушений подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2018 №06-29/18, актом от 13.06.2018 № 12/2403-р, фотоматериалами.

         Названные доказательства подтверждают в своей совокупности несоответствие маркировки выпущенной РК им. В.И. Ленина пищевой рыбной продукции требованиям технических регламентов в части отсутствия нормативного документа, в соответствии с которым произведена данная продукция.

         Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

         Довод жалобы о том, что перечень обязательных для нанесения на маркировку пищевой продукции сведений приведен в пункте  1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, является исчерпывающим и  не предусматривает обязательного указания сведений о документе, в соответствии  с которым произведена и может быть идентифицирована продукция, подлежит отклонению.

         Согласно статье 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

         В силу прямого указания пункта 3.1.2 ГОСТ 7630-96. «Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 13.08.1997 №275, обозначение нормативного документа относится к структурным элементам маркировки. 

         Статьей 3 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки названному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

         Из системного толкования положений статьи 3, пункта 3 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и пункта 3.1.2 ГОСТ 7630-96 следует, что  именно в отношении пищевой рыбной продукции обозначение на таре нормативного документа, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована данная пищевая продукция, является одним из обязательных структурных элементов маркировки. Как было установлено судом, рыболовецкий колхоз данную обязанность не исполнил.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

         В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

         Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доказательств того, что РК им. В.И. Ленина были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и санитарного законодательства), в материалах дела не имеется; правонарушение совершено предпринимателем виновно.

         Документов, свидетельствующих о принятии РК им. В.И. Ленина всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

         Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях рыболовецкого колхоза состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

         Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

          При этом, коллегия апелляционного суда отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. РК им. В.И. Ленина должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

 

         Оспариваемым решением штраф наложен в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному рыболовецким колхозом правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

         В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований о привлечении РК им. В.И. Ленина к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

         Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

         Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу РК им. В.И. Ленина было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №10842 от 21.09.2018.

         Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

         На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату РК им. В.И. Ленина из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2018  по делу №А24-4309/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №10842 от 21.09.2018.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович