АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7024/2019

г. Киров

16 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001,  

<

...>, этаж цокольный),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 90 124 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2, по доверенности от 02.09.2019 №180,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 22.07.2019 № 07/2019,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее-ответчик, ООО «УК Мегаполис») о взыскании 90 124 рублей 98 копеек, в том числе 63 412 рублей 02 копеек расходов, понесенных за установку общедомового прибора учета воды (далее – ОДПУ) в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> рублей 96 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 17.12.2013 по 24.05.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией, в связи с установкой общедомового прибора учета в МКД. 

Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – третье лицо, ООО «УЖХ»). 

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, в письменных отзывах, дополнениях указал, что расходы понесенные истцом на установку ОДПУ в спорном МКД подлежат взысканию с собственников помещений, кроме того ООО «УК Мегаполис» отмечает, что ОДПУ воды в спорном МКД учитывает потребление ресурса нескольких  МКД, на основании чего такой прибор не может считаться общедомовым прибором учета. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать 63 412 рублей 02 копейки расходов, понесенных за установку ОДПУ, 25 997 рублей 19 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 17.12.2013 по 12.08.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на иск не представило; явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

АО «ККС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Киров» в 2013 году собственными силами выполнило работы по установке узла учета холодной воды в спорном МКД.

Акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 12.12.2013 №12/13/709 подписан АО «ККС» в одностороннем порядке, узел учета допущен к эксплуатации с 12.12.2013.  

Вместе с письмом от 17.12.2013 № 15-2530 истец 17.12.2013 вручил акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 12.12.2013 №12/13/709 в отношении спорного МКД ООО «УЖХ», которое на момент установки ОДПУ являлось управляющей организацией МКД. 

Стоимость проведенных истцом работ согласно акту формы КС-2,КС-3 от  11.01.2017 №1 составила 63 412 рублей 02 копейки. 

Указанные документы совместно с письмом от 16.01.2017 №15-40 направлены в адрес организации осуществляющей управление спорным МКД ООО «Вятжилсервис», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ сменило наименование на  ООО «Управляющая компания Мегаполис».

19.02.2019 АО «ККС» выставлен счет на оплату № БЕ-7228 на сумму 63 412 рублей 02 копейки.

Истец обратился в адрес управляющей организации ООО «УК Мегаполис» с претензией от 12.03.2019 №12-394/2, в которой предложил оплатить сумму долга за установку прибора учета в размере 63 412 рублей 02 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения расходов по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

 Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

 По смыслу положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Аналогичные положения изложены также в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. 

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. 

В силу норм жилищного законодательства РФ управляющая компания в силу своего статуса как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. 

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Свободы, д.60а, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Факт установки прибора учета в МКД установлен судом, подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 12.12.2013, расходы истца на установку прибора учета в сумме 63 412 рублей 02 копеек подтверждены материалами дела.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Вместе с тем, оценив доводы ответчика, суд признает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Так в соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034) под «индивидуальным тепловым пунктом» понимается комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения; «прибор учета» - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о 3 массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов; «теплосчетчик» - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя. 

Учитывая изложенное, одним из обязательных признаков ОДПУ является его предназначение для учета ресурса, в данном случае воды в конкретном многоквартирном доме.

В материалах дела имеется акт осмотра сетей водоснабжения в МКД по адресу: 

<

...> от 19.09.2019, составленному совместной комиссией из представителей АО «ККС» и ООО «УК Мегаполис», согласно которому, ОДПУ демонтирован, до узла учета холодной воды выполнена врезка трубопроводом холодного водоснабжения подающим ресурс на дом расположенный по ул. Преображенская, 23, на месте демонтированного ОДПУ установлен пластинчатый бойлер, на котором осуществляется приготовление горячей воды на дома расположенные по адресам: Свободы, д.60а, Преображенская, д.23, 23а, 21а.

Данные сведения также подтверждаются актом от 23.09.2019 составленному комиссией в составе представителя МУП «Водоканал» и представителя ООО «УК Мегаполис», согласно которому проведен осмотр инженерных коммуникаций трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в отношении спорного МКД. Так в ходе осмотра установлено, что дом оборудован узлом учета холодной воды, однако на время осмотра прибор учета на данном узле демонтирован, водоснабжение осуществляется  по обводному трубопроводу, до узла учета холодного водоснабжения врезан трубопровод подающий холодную воду в сторону МКД расположенного по ул. Преображенская, д.23. МКД по ул. Свободы, 60а оборудован теплообменником горячего водоснабжения, на котором осуществляется приготовление горячей воды на следующие дома: Свободы, д.60а, Преображенская, д.23, 23а, 21а. 

В данном случае судом установлено, что поступающий в спорный многоквартирный дом ресурс-холодная вода, используется не только собственниками МКД по ул.Свободы ,60а. но и используется для приготовления горячей воды для дома по ул.Преображенской 23.

 Поскольку поставляемый ресурс предназначен для нескольких самостоятельных многоквартирных домов, такой прибор не может, в понимании пунктов 2 Правил № 354, 3 Правил № 1034, считаться общедомовым прибором учета. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за предоставленную рассрочку.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 688 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 №1796.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на истца и истцу за счет ответчика возмещению не подлежат. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 112 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 112 (сто двенадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1796 от 18.04.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.