ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023 года

Дело № А41-23442/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «И.В.В.» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2022)

от ООО «ВЦКП» - генеральный директор ФИО3 (паспорт, протокол собрания от 07.07.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «И.В.В.» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделкидолжника с ООО «ВЦКП» недействительной и применении последствий еенедействительности,в рамках дела о признании ООО «Торговая компания «И.В.В.» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «И.В.В.» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН1035001857956 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 ООО «Торговая компания «И.В.В.» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 01.12.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными мнимых сделок - договора купли-продажи векселя от 16.10.2015 № 1 и договора купли-продажи векселя от 16.10.2015 № 2, заключенных между ООО «Торговая компания «И.В.В.» и ООО «Вычислительный Центр Коллективного Пользования» (далее – ответчик; ООО «ВЦКП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и взыскании с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки 5 941 624 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «И.В.В.» отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 01.12.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Генеральный директор ООО «ВЦКП» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, участвующих в заседании суда округа, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда области от 28.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.10.2015 по 26.12.2018 с расчетных счетов ООО «Торговая компания «И.В.В.» в АО КБ «ЛОКО-Банк» и ПАО «МИнБанк» в пользу ООО «Вычислительный Центр Коллективного Пользования» были совершены платежи в общей сумме                       5 941 624 руб. 06 коп. в счет возмещения процентов по договорам купли-продажи векселя от 16.10.2015 № 1, № 2, заключенным между ООО «Торговая компания «И.В.В.» и ООО «Вычислительный Центр Коллективного Пользования».

Ссылаясь на то, что платежи произведены в счет несуществующих обязательств, по мнимым сделкам в период подозрительности, конкурсный управляющий на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 153, 160, 170, 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, поскольку реальность взаимоотношений сторон сделок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд округа находит данные выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела, приведенным нормам и разъяснениям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, судами установлено, что между ООО «Торговая компания «И.В.В.» (векселедатель) и ООО «Вычислительный Центр Коллективного Пользования» (векселедержатель) заключен договор купли-продажи от 16.10.2015 № 1, согласно которого должник обязуется выпустить векселя, не позднее 16.10.2015, и передать векселедержателю, установлена номинальная стоимость векселей, цена продажи, срок платежа и ставка 9 % годовых.

Сторонами подписаны акты-приема-передачи векселей.

Обществом «ВЦКП» представлены договор купли-продажи векселя  от 16.10.2015 №1, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, подтверждающие получение должником оплаты по договору за переданные векселя в размере 8 000 000 руб. через АО КБ «ЛОКО-Банк» (платежное поручение от 16.10.2015 № 00726) (л.д. 50-58).

Суд округа приходит к выводу, что между сторонами сделки фактически сложились заемные отношения, должником предоставлены собственные векселя в заем, ответчиком оплачены на сумму 8 000 000 руб., при этом, впоследствии ответчик получил проценты за пользование займом (9 % годовых) в общей сумме                       5 941 624 руб. 06 коп.

Таким образом, действия сторон были направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в приобщенных ими в материалы дела документах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок (договоров купли-продажи векселей) в качестве ничтожной в силу мнимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые договоры, купли-продажи ценных бумаг (векселей), стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и уменьшения его имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Реальность правоотношений сторон, вытекающих из оспариваемых сделок, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов о фактической передаче ценных бумаг Обществу «ВЦКП» и их оплатой Обществу «Торговая компания «И.В.В.».

Отклоняя ссылку кассатора на то, что в материалы дела не представлены оригиналы векселей, суды указали, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику, в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст.408 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, договор купли-продажи векселей № 1, платежные документы, подтверждающие получение должником оплаты по договорам за переданные векселя.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011                       № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что должник и ответчик действовали с намерением причинить вред кредиторам в период за 4 года до возбуждения дела о банкротстве, являются аффилированными лицами, отсутствовала экономическая выгода в получении должником займа от ответчика, при этом ответчик получил проценты за предоставление денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «И.В.В.» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-23442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Д.В. Каменецкий