ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5270/2023          

20АП-496/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 по делу № А23-5270/2023 (судья Платов Н.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», гарантирующий поставщик, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (далее – ООО «УК Суворовец», покупатель, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.07.2021 № 89002030 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 624 267 руб. 60 коп., пени за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 332 181 руб. 48 коп.

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«УК Суворовец» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что действующее законодательство исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем они подлежали бы оплате при их получении напрямую от ресурсоснабжающих организаций, а истец напрямую выставляет счета на оплату потребителям коммунального ресурса. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалы дела истцом представлена копия договора без приложений к нему, что не позволяет определить точки поставки по договору, ни многоквартирные жилые дома, в отношении которых заключен договор; в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие фактический объем поставленной электроэнергии, и счета-квитанции/счета-извещения, выставляемые в спорном периоде собственникам помещений; полагает, что расчет пени, представленный истцом, является необоснованным, а ООО «УК Суворовец» является ненадлежащим ответчиком по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении ней.

          Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 судебное заседание отложено на 17.07.2024.

К судебному заседанию в суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 16.07.2021 № 89002030, по условиям которого покупатель является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 5а к договору (далее – МКД). Между собственниками, пользователями помещений в МКД и гарантирующим поставщиков действуют договоры (сложились фактические договорные отношения), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию, а потребители оплачивают ее в части, подлежащей оплате для случаев представления ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги «Электроснабжение». Гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Истец в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 поставил ответчику электроэнергию стоимостью 624 267 руб. 60 коп., что подтверждается актами, счетами (л.д.19-55), в свою очередь, ответчик, приняв коммунальный ресурс, своевременно не исполнил обязательство по его оплате.

Поскольку претензия истца от 19.05.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 624 267 руб. 60 коп., суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт поставки электроэнергии, объем, качество поставленного ресурса, применение тарифа, стоимость, задолженность ответчиком не оспорены, а доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 332 181 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по 60-й день просрочки; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го по 90-й день просрочки; 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня до момента фактической оплаты. 

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») устанавливает, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Суд области проверил расчет пени и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде области расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к тому, что действующее законодательство исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем они подлежали бы оплате при их получении напрямую от ресурсоснабжающих организаций, а истец напрямую выставляет счета на оплату потребителям коммунального ресурса. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалы дела истцом представлена копия договора без приложений к нему, что не позволяет определить точки поставки по договору, ни многоквартирные жилые дома, в отношении которых заключен договор; в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие фактический объем поставленной электроэнергии и счета-квитанции/счета-извещения, выставляемые в спорном периоде собственникам помещений; полагает, что расчет пени, представленный истцом, является необоснованным, а ООО «УК Суворовец» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением суда от 28.06.2023, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания определением суда от 23.08.2023 (т.1 л.д.4, 72), при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Документально подтвержденных доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отсутствие в материалах дела приложений не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, контррасчет суммы долга не представлен, доказательств получения ресурса в ином объеме не приведено. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Объем электрической энергии должен предъявляться к оплате конечным потребителям управляющей организацией в составе платы за содержание общего имущества, при этом, объем денежных средств, уплаченных населением за коммунальную услуг, не влияет на объем обязательств управляющей организации по оплате стоимости электрической энергию, в связи с чем, довод апеллянта о том, что  ООО «УК Суворовец» является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что расчет пени, представленный истцом, является необоснованным, отклоняются как декларативные, приведенные без указания на конкретные ошибки в расчете истца, при этом, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет не представлен, никаких действий для проверки представленного истцом расчета не предпринято, ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 по делу № А23-5270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                Л.А. Капустина