Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11216/2017

г. Благовещенск

21 февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 21.02.2018. Решение в виде резолютивной части принято 14.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурский мебельный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 135 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (далее – ООО «МедиАрт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский мебельный комбинат» (далее – ООО «Амурский мебельный комбинат», ответчик) о взыскании 135 000 руб. 

Исковые требования обоснованы неоплатой ответчиком стоимости установленных решеток в арендуемых помещениях.

Определением от 19.12.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

26.12.2017 от истца в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

09.02.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2017 ООО «Амурский мебельный комбинат» (арендодатель) и ООО «МедиАрт» (арендатор) был заключен договор №136 аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия 28АА№637450 от 08.02.2012), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: офисы №107, 109, 111-120, склад общей площадью 324, 12 кв.м, на первом этаже, для осуществления торговой деятельности.

Срок временного владения и пользования объектом аренды установлен с 02.03.2017 и действует до 02.02.2018 включительно (пункт 5.1 договора).

Договорные отношения между ООО «Амурский мебельный комбинат» и ООО «МедиАрт» в отношении вышеуказанного арендованного нежилого помещения начались с 2011 года, и договоры на аренду данного нежилого помещения перезаключались каждый год на тех же условиях, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения: от 29.08.2011, №51 от 08.06.2012, №56 от 13.07.2012, №13 от 01.07.2013, №19 от 01.08.2013, №37 от 01.02.2014, №48 от 01.06.2014, №77 от 01.05.2015, №107 от 01.04.2016.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В 2011 году в рамках действия договора аренды истцом, за счет собственных средств, были произведены улучшения арендуемого имущества, а именно, установлены металлические решетки на окна. Общая стоимость всех выполненных работ составила 188 100 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела товарную накладную №42 от 14.09.2011 на сумму 60 000, товарную накладную №48 от 15.09.2011 на сумму 60 000 руб., товарную накладную №37 от 13.09.2011 на сумму 45 000, договор подряда заключенный с ООО «МедиАрт» от 13.09.2011 по установке металлических решеток, квитанцию от 15.09.2011 по установке решеток ИП ФИО1 на сумму 23 100 руб.

01.08.2017 истец в адрес ответчика направил письмо с предложением об уменьшении арендной платы за счет стоимости металлических решеток, установленных в арендованных помещениях за счет ООО «МедиАрт».

В ответе от 02.08.2017 исх. № 56 на указанное письмо ООО «Амурский мебельный комбинат» дало согласие на зачет в стоимость арендных платежей 2 решеток общей стоимостью 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу № А04-8124/2017 сумма в размере 8000 руб. на основании письма от 02.08.2017 исх. № 56 общества «Амурский мебельный комбинат» исключена из задолженности в виде произведенного между сторонами зачета.

09.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о согласовании даты и времени демонтажа металлических решеток, установленных на окнах арендуемого помещения согласно договору аренды №136 от 02.03.2017.

В ответе на данное письмо ответчик указал на возможность демонтажа спорных решеток с осуществлением восстановительных работ согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и предложил провести данные работы при положительных температурах воздуха – 15.05.2018. При этом ответчик отметил, что у истца была возможность в летний период времени, при возврате помещений, демонтировать решетки и произвести восстановительные работы.

27.11.2017 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о возмещении стоимости установленных металлических оконных решеток, принадлежащих ООО «МедиАрт». 

Полагая, что ответчик должен произвести возмещение стоимости установленных арендатором решеток, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 2 названной статьи закрепляет право арендатора после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из анализа указанных положений следует, что законодатель предусмотрел возможность возмещения арендатором за счет арендодателя только стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия последнего. К таковым относятся все работы, которые проводятся в ходе реконструкции, достройки, дооборудования, модернизации объекта.

В рассматриваемом случае истцом произведена установка решеток на окна в целях сохранности находящегося в арендуемых помещениях имущества самого истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости в установке оконных решеток.

Кроме того, отказ ответчика от принятия и зачета оконных решеток, за исключением двух (распашных с замками), мотивирован запретом требованиями пожарной безопасности на установку глухих решеток, которыми являются оставшиеся решетки (письмо от 02.08.2017 исх. №56). 

Данные обстоятельства указывают на отсутствие потребительской ценности произведенных истцом работ.

Также следует отметить, что сторонами в договорах аренды не согласовано условие о возмещении стоимости отделимых улучшений помещения, а все действия арендатора по реконструкции, переоборудованию, производству иных работ, в том числе по оборудованию сигнализацией и системами наблюдения, должны производиться только с письменного разрешения арендодателя, которого истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец освободил арендуемые нежилые помещения 02.08.2017 и имел возможность, при той степени заботливости и осмотрительности, которые предъявляются к контрагентам по сделке, демонтировать в теплое время года установленные решетки, учитывая отсутствие возражений ответчика, однако истец таких действий не предпринял, а посчитал необходимым обратиться с требованием о возмещении стоимости решеток, что не соответствует критериям поведения, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Амурский мебельный комбинат» о взыскании с ООО «МедиАрт» стоимости решеток в размере 135 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости решеток в размере 135 000 руб. отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5050 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5050 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                       А.Г. Осадчий