ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23113/2022

г. Красноярск

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 июня 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу № А33-23113/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дивногорска (далее – ответчик) о взыскании 2444 рублей 62 копеек задолженности за период с 15.02.2022 по 31.05.2022; 6 рублей 11 копеек пени за период с 03.10.2022 по 11.11.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 исковые требования.

07.02.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда чего решил 20.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении   требований.

Заявитель  жалобы  считает, что  истец злоупотребляет  правом, обращаясь в суд с исковыми заявлениями о взыскании   задолженности с  разделением  данной задолженности   на короткие   периоды и по  квартирам с  суммой  исков  до  3000 рублей, и впоследствии  обращаясь  с  заявлениями  о взыскании   судебных  расходов  по  каждому  делу  от  10 000 рублей  до 87 000 рублей.  Заявитель  считает, что истец искусственно создает спор,  его требования имеют своей целью не защиту интереса, а получение  выгоды в виде  судебных расходов.  Кроме  того,  заявитель  указывает, что  материалы  дела   не содержат  доказательств того, что разрешение  настоящего  спора  потребовало  специальной  правовой  оценки,  и что   для составления  процессуальных  документов   требовалась  длительная  подготовка. Аналогичные доводы приведены ответчиком в отзыве на заявление (т.1 л.д. 10-11).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 30.08.2022 № 29, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно пункту 3.1 договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, исполнитель, в соответствии с условиями договора и заданием обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления в  Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности за жилое помещение к муниципальному образованию г. Дивногорск, в лице администрации города Дивногорска по жилому помещению по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составляет 15 000 рублей.

Согласно заданию на оказание услуг от 30.08.2022 (приложение № 1 к договору от 30.08.2022 № 29), исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности за жилое помещение к муниципальному образованию г. Дивногорск, в лице администрации города Дивногорска по жилому помещению по адресу: 

<

...>. Результат услуги – исковое заявление о взыскании задолженности за жилое помещение к муниципальному образованию г. Дивногорск, в лице администрации города Дивногорска по жилому помещению по адресу: 

<

...>., в Арбитражный суд Красноярского края. Стоимость – 15 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 30.08.2022 № 29 и подтверждения факта оказания юридической помощи между сторонами подписан акт об оказании услуг от 18.10.2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с договором оказания услуг от 30.08.2022 № 29 оказал услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности за жилое помещение к муниципальному образованию г. Дивногорск, в лице администрации города Дивногорска по жилому помещению по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 217 на сумму 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований также представлено дополнительное соглашение от 26.12.2022 о внесении изменений в договор от 30.08.2022 № 29, согласно пункту 1 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 и пункт 1.2 в следующей редакции: «исполнитель, в соответствии с условиями договора и заданием обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления и ведения дела по иску о взыскании задолженности за жилое помещение по адресу: 

<

...> с администрации города Дивногорска: услуги по составлению искового заявления, составление и подача процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края), суде второй инстанции (Третий арбитражный апелляционный суд) и суде третьей инстанции (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) по иску о взыскании задолженности за жилое помещение с администрации города Дивногорска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Также истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 26.12.2022 по договору от 30.08.2022 № 29 (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 26.12.2022 к договору от 30.08.2022 № 29), в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику услуги по подготовке искового заявления, процессуального документа – дополнение к исковому заявлению от 07.10.2022, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.11.2022 на общую сумму 15 000 рублей.

Заявителем предъявлено ко взысканию 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и  документально   подтвержденными.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

При   этом суд  апелляционной  инстанции исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется  судом,  рассмотревшим спор, индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,  и  по общему правилу, суд при отсутствии  доказательств  чрезмерности  судебных  расходов  не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Материалы  настоящего дела не содержат  доказательств явной  чрезмерности   взысканных судом  первой  инстанции  судебных расходов.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел подтверждения материалами дела.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92).

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно в установленные сроки   оплатить оказанные истцом услуги, что не породило бы ситуаций, при которых истец был вынужден обращаться в суд с исковыми заявлениями, для восстановления своего нарушенного права и последующего  взыскания судебных  расходов.

При  наличии  задолженности, предъявление  иска  за каждый период  в  котором  образовалась  задолженность и  по каждому  объекту является  процессуальным правом истца и не может являться  самостоятельным  основанием для  уменьшения судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о превышении взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не может влиять на обоснование разумности  расходов, понесенных на судебную защиту.

Как  уже указывалось, ответчик  не представил в материалы  дела   доказательств явной чрезмерности  и  неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг  представителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки  выводов суда  первой  инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу № А33-23113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева