АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2595/2023

г. Чебоксары

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, 428000, г. Чебоксары, 

к ФИО3, 428000, г. Чебоксары, 

обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр-кт Мира д. 58,

о взыскании 252466 руб. 53 коп.,

при участии

от ответчика ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 серии 21 АА №1326327 (сроком на три года),

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Технолифт" о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 252466 руб. 53 коп. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2021 по делу №А79-9640/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и признан недействительным договор уступки прав (требований) от 02.07.2018, заключенный между ООО «ИКЦ «Технолифт» и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИКЦ «Технолифт» денежных средств в размере 244474 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб. 

На основании исполнительного производства №21311/22/21004-ИП от 09.03.2022 с ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией об арестах и взысканиях и расширенной выпиской по вкладу ПАО СБЕРБАНК.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-9640/2020 подтверждено, что ликвидатор ООО «ИКЦ «Технолифт» ФИО3 не имеет бухгалтерского образования и в тонкости учета не вникал. Он вёл записи поступления и расходования денежных средств. После заключения договора цессии с ФИО2 последний внёс в кассу общества 10000 руб. и ему была выдана квитанция к ПКО. В последующем ФИО2 внес в кассу общества денежные средства в сумме 244474 руб., полученные от ФИО5 на основании решения арбитражного суда, и ему выдана квитанция к ПКО. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что не может найти в своем архиве эти квитанции, в связи с чем он, ФИО3, и выдал ФИО2 дубликаты квитанций. ФИО3 как ликвидатор общества не вёл Журнал регистрации ПКО. Этим же судебным актом установлено, что указанные денежные средства на расчетный счет общества ликвидатором ФИО3 не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей ликвидатора ООО «ИКЦ «Технолифт» в части не внесения денежных средств на расчетный счет общества, истцу причинен ущерб в виде двойной оплаты ООО «ИКЦ Технолифт» денежных средств, полученных по договору цессии в размере 244474 руб., и взыскании с истца государственной пошлины в сумме 6000 руб. (фактически взысканной в сумме 7000 руб.), что подтверждается судебным актом арбитражного суда.

Ущерб, причинённый истцу действиями ответчиков - ликвидатора ФИО3 и ООО «ИКЦ «Технолифт», с учётом взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составил 252466 руб. 53 коп.

В заседании суда представитель ответчика ФИО3 иск не признала по доводам, отраженным в отзыве. Поддержала заявление о фальсификации дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2019 на сумму 244474 руб. Указала, что денежные средства в кассу Общества истцом не вносились.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Конкурсный управляющий ООО "ИКЦ "Технолифт" в отзыве от 10.05.2023 указал, что истец не оплачивал приобретенное право требования, оснований требовать возмещения убытков не имеет. Им не представлены документы, свидетельствующие об оплате договора уступки прав требования. В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 02.07.2018 ФИО2 представлены дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, изготовленным в 2021 году (после введения процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего), которые не могут быть допустимым доказательством оплаты. По заявлению истца ФИО2 дубликаты изготовлены (со слов истца - "восстановлены") бывшим ликвидатором ФИО3, подписавшим приходные ордера с использованием поддельной печати ООО "ИКЦ "Технолифт" (оригинал печати находится у конкурсного управляющего). Таким образом, ссылка истца на то, что он якобы внес денежные средства в кассу Общества через ликвидатора ФИО3, не находит своего подтверждения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-9640/2020 от 08.10.2021 при оспаривании договора уступки прав, заключенного между ФИО2 и ООО "ИКЦ "Технолифт", установлено, что не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств должнику согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.07.2018 на сумму 10 000 руб. и 15.05.2019 на сумму 244 474 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ИКЦ «Технолифт» денежные средства на счета за период с 2018 по 2019 год не поступали, доказательства того, как полученные средства были истрачены, должником не представлены, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поступление денежных средств также не отражено; в спорный период должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, вторичной оплаты полученного права требования, а, впоследствии, и денежных средств, взысканных с истца ФИО2, не было.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.08.2018 по делу №А79-172/2018 с ФИО5 в пользу ООО «ИКЦ «Технолифт» взысканы убытки в размере 244474 руб., возврат государственной пошлины 3016 руб., в остальной части - отказано. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №020245203 от 10.07.2018.

02.07.2018 между ООО «ИКЦ «Технолифт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает права требования к ФИО5 в размере 244474 руб., взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.08.2018 по делу №А79-172/2018, для последующего распределения между бывшими участниками ООО «ИКЦ «Технолифт» в качестве дивидендов. Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в течение 20 календарных дней с даты подписания договора в сумме 10000 руб.

Определением суда от 14.01.2019 по делу №А79-172/2018 произведена замена взыскателя с ООО «ИКЦ «Технолифт» на  правопреемника – ФИО2 в части взыскания 244474 руб. убытков по исполнительному листу от 10.07.2018 серии ФС №020245203, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2018 по делу №А79-172/2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) ООО «ИКЦ «Технолифт» признано банкротом и открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком до 09.08.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) по делу №А79-9640/2020 договор уступки прав (требований) от 02.07.2018, заключенный между ООО «ИКЦ «Технолифт» и ФИО2, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИКЦ «Технолифт» денежных средств в размере 244474 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В рамках дела №А79-9640/2020 судом установлено, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.08.2018 по делу №А79-172/2018, погашена согласно чеку-ордеру от 04.04.2019 на сумму 247490 руб. Суд пришел к выводу, что не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств должнику согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.07.2018 на сумму 10 000 руб. и 15.05.2019 на сумму 244 474 руб.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в виде двойной оплаты ООО «ИКЦ Технолифт» денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках дела №А79-9640/2020 суд пришел к выводу, что не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств должнику согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.07.2018 на сумму 10000 руб. и 15.05.2019 на сумму 244474 руб. 

Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2019 на сумму 244474 руб.

Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2019 на сумму 244474 руб. суду не представлен. 

Ввиду непредставления истцом оригинала документа и отсутствия возможности проведения по нему проверки, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не удовлетворено.

В отсутствие оригинала документа и наличия заявления о фальсификации доказательств, копия дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2019 на сумму 244474 руб. не может быть признана надлежащим доказательством поступления денежных средств.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическую передачу денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм права, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова