АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10000/2021

город Орёл

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года

  Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь» (129226, 

<

...>, пом. II, комн. 28, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (302027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 22.02.2019 в размере          23 281 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.05.2019 по 26.10.2021 в размере 3 268 руб. 92 коп, всего 26 550 руб. 39 коп., 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь» (далее – ООО «МК «Богатырь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ООО «Милана», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 22.02.2019 в размере 23 281 руб. 47 коп., неустойки за период с 08.05.2019 по 26.10.2021 в размере         3 268 руб. 92 коп, всего 26 550 руб. 39 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление ООО «Мясной комбинат «Богатырь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец получил определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 20.11.2021.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела судом извещен по юридическому адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой почты «переехали». Сведения об иных адресах ответчика у суда отсутствуют.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с  необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства с целью обеспечения состязательности судебного процесса.  

Информация о движении дела своевременно размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

19.01.2022 истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 281 руб. 47 коп., а также  проценты за период с 08.05.2019 по 26.10.2021 в размере 3 268 руб. 92 коп., всего 26 550 руб. 39 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 22.03.2022 истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, повторно извещался судом по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление возвращено отравителю. В отчете с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200067364508 стоит отметка от 20.01.2022 «Возврат отправителю по иным обстоятельствам». 

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с  п.1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «МК «Богатырь» и ООО «Милана» был заключен договор купли-продажи № б/н от 22.02.2019, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Договор, подписанный со стороны ООО «Милана», истец не получил, однако считает его заключенным. Согласно данному договору, ООО «МК «Богатырь» поставил в адрес ООО «Милана» товар на общую сумму 23 281 руб. 47 коп. Однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от 05.02.2021 с требованием оплатить задолженность по поставке товара в срок до 17.02.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК «Богатырь» и ООО «Милана» сложились хозяйственные отношения по поставке товара.

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств,  суд приходит к выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, ввиду чего правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК  РФ.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Так, согласно товарной накладной № 2208 от 23.04.2019 истец поставил в адрес ООО «Милана» товар на сумму 21 160 руб. 99 коп. (л.д. 12), а в соответствии с товарной накладной № 2209 от 24.04.2019 (л.д. 14) поставил товар на сумму 2 120 руб. 48 коп. На указанных товарных накладных имеются подписи и печати ООО «МК «Богатырь» и ООО «Милана». 

Товар принят покупателем без замечаний и возражений, претензий по количеству и качества товара в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, с целью защиты прав и охраняемых законом интересов добросовестно действовавшего продавца, суд приходит к выводу, что подписанные ответчиком товарные накладные № 2208 от 23.04.2019 на сумму 21 160 руб. 99 коп.,                 № 2209 от 24.04.2019 на сумму 2 120 руб. 48 коп. подтверждают обязательство покупателя по оплате товара общей стоимостью 23 281 руб. 47 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязанность по оплате отгруженного истцом товара стоимостью                      23 281 руб. 47 коп. надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено. Размер задолженности подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 2208 от 23.04.2019., № 2209 от 24.04.2019.

Ввиду изложенного,  основной долг в сумме 23 281 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.05.2019 по 26.10.2021 в размере 3 268 руб. 92 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истец согласно чеку-ордеру № 4997 от 29.10.2021 уплатил госпошлину в  сумме 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» (302027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь» (129226, 

<

...>, пом. II, комн. 28, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи от 22.02.2019  в сумме               23 281 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.05.2019 по 26.10.2021 в сумме 3 268 руб. 92 коп, всего 26 550 руб. 39 коп., а также        2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

          Судья                                   Аксенова Т.В