АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5460/22 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело № А47-6320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Калугина В.Ю., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Советская» (далее – общество «УК «Советская», должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-6320/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Судебное заседание по ходатайству общества «УК «Советская» назначено к рассмотрению с использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

  Поскольку в здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился, сеанс видеоконференц-связи прерван. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества «УК «Советская» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

  Определением арбитражного суда от 12.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС» (далее – общество «ПО «ЭЦЕЗИС») и общества с ограниченной ответственностью «Горспецтранс» (далее – общество «Горспецтранс») о признании должника банкротом. 

  Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества «УК «Советская» в связи с наличием задолженности в размере 761 274 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 728 859 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины - 32 415 руб.; в качестве временного управляющего просило утвердить ФИО1, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

  Определением арбитражного суда от 13.08.2020 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству.

  Определением арбитражного суда от 19.08.2020 заявление уполномоченного органа признано необоснованным; во введении процедуры наблюдения отказано; заявление оставлено без рассмотрения.

  Определением арбитражного суда от 21.12.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное обществами «ПО «ЭЦЕЗИС», «Горспецтранс» с должником – обществом «УК «Советская»; производство по заявлению обществ «ПО «ЭЦЕЗИС» и «Горспецтранс» о признании должника банкротом прекращено.

  Определением арбитражного суда от 22.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества «УК «Советская» банкротом.

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным; в отношении общества «УК «Советская» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 761 274 руб. 78 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «УК «Советская» просит определение суда от 21.03.2022 и постановление суда от 10.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что кандидатура арбитражного управляющего является несостоятельной, поскольку в мотивированном заключении о соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, представленном в суд ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» от 21.01.2022 указан срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего с 05.02.2021 по 04.02.2022; срок полиса страховой ответственности арбитражного управляющего истек 04.02.2022, действующий договор страхования с арбитражным управляющим в материалы дела не представлен; кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 на обсуждение судом не ставилась, в связи с чем должник был лишен возможности против его утверждения. По мнению кассатора, принимая решение об утверждении временным управляющим ФИО1, суд не предпринял должных мер по проверке соответствия его кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установил факт его членства в саморегулируемой организации, указанной заинтересованным лицом. Общество «УК «Советская» отмечает, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем, направлял в адрес кредитора соответствующие письма о добровольном урегулировании спора, намеревался оплатить задолженность в размере заявленных требований, а также текущие ежемесячные платежи. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, общества «ЭнергосбыТ Плюс», обращаясь с требованием о признании должника банкротом, ссылалось на наличие задолженности в общей сумме 761 274 руб. 78 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-2625/2020, А47-14244/2019, А4716931/2018, А47-4449/2019, А475152/2018, А47-13478/2018, А478926/2018.

Согласно ответу МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 09.03.2022 в отношении общества «УК «Советская» возбуждено сводное исполнительное производство № 71539/21/56003-СД, взыскателем по которому является общество «ЭнергосбыТ Плюс», погашения не производились.

  Признавая заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества «УК «Советская» банкротом и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды исходили из следующего.

  В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

         Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

         В данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, установив, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества «УК «Советская» процедуры наблюдения и включения требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

  В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

  В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.

  Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

  Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

  Установив, что заявителем в качестве временного управляющего, подлежащего утверждению, указан ФИО1, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», исходя из того, что согласно представленным данной организацией документам ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и он выразил согласие на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве общества «УК «Советская», учитывая, что сведений, препятствующих утверждению данного лица в указанном качестве в материалы дела не представлено, суды правомерно утвердили ФИО1 временным управляющим обществом «УК «Советская».

  Доводы заявителя о том, что кандидатура арбитражного управляющего является несостоятельной, поскольку срок полиса страховой ответственности арбитражного управляющего истек 04.02.2022, действующий договор страхования с арбитражным управляющим в материалы дела не представлен, судом округа отклоняются. Как видно из материалов дела, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего были направлены в суд 21.01.2022, то есть в момент действующей страховки, отраженной в информационном письме, а именно: страхового полиса № УБК 8318/АУ-2021 и договора страхования, действующего с 05.02.2021 по 04.02.2022. При утверждении кандидатуры временного управляющего у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы усомниться в должной компетентности арбитражного управляющего ФИО1

  На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами надлежащим образом (статья 71 АПК РФ), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном (статья 65 АПК РФ), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-6320/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Советская» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиВ.Ю. Калугин 

Н.А. Артемьева