ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4981/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А76-1490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019  по делу № А76-1490/2019 (судья Зайцев С.В.).

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);  его представитель - Ч. (паспорт, доверенность от 12.01.2018);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.20219).

22.01.2019 ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС России № 17 по Челябинской области, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения № 5222465А от 30.10.2018 об отказе в государственной регистрации сведений о недостоверности в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) информации о ФИО2, как о директоре общества с ограниченной ответственности «Информационные технологии» (далее – ООО «Информационные технологии», Общество), обязании инспекции устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, принятие решения участников общества о прекращении полномочий директора по истечении срока, если его не избирают на следующий срок, законом не предусмотрено. По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок. Решения о прекращении истекших полномочий  не требуется.  Апеллянт обращает внимание, что  при явной дихотомии норм трудового, корпоративного и налогового права,  в настоящем споре  большей юридической силой обладают нормы трудового права, поскольку сопряжены с нормами международного права в области труда, а также с нормами Конституции Российской Федерации. ФИО2 выразил желание на прекращение трудовых отношений с обществом, что следует из приказа об увольнении.  В судебном заседании ФИО2 подтвердил решение расторгнуть  трудовые отношения с обществом. Указанное полностью опровергает вывод суда о том, что ФИО2 продолжал оставаться директором. Налоговый орган не представил доказательств исполнения  трудовых обязанностей  директора общества после 01.05.2014, доводы ФИО2  о прекращении исполнения им функций директора не опроверг, трудовой договор, приказ об увольнении в установленном законом порядке не оспорил. Налоговый орган не привлекал ФИО2 к административной ответственности как директора ООО «Информационные технологии» за несвоевременное предоставление форм налоговой  и статистической отчетности, не извещал его о наложении административных штрафов на общество, не вызывал для дачи пояснений, иным образом не вступал с ФИО2 в контакт. 

До начала судебного заседания от УФНС России по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители уполномоченного органа  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Информационные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005.

24.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ««Информационные технологии» внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за ГРН 2177456399855.

Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Информационные технологии», внесены в государственный реестр ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 05.09.2005 (при государственной регистрации создания юридического лица). 

В период с 05.09.2005 до 24.03.2017 (даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего) информация об изменении сведений о руководителе ООО «Информационные технологии» в ЕГРЮЛ отсутствует.

25.10.2018 в МИФНС России № 17 по Челябинской области поступило заявление ФИО2 (форма Р34001) о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре ООО «Информационные технологии» с приложением трудового договора от 08.08.2010 № 2, заключенного между Обществом и ФИО2 о назначении его на должность директора, в котором срок его действия установлен до 01.05.2014, приказа ООО «Информационные технологии» от 30.04.2014 № 5 о прекращении указанного трудового договора, подписанного ФИО2

К заявлению ФИО2 приложены следующие документы: приказ о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор от 08.08.2010 №2.

Поскольку  юридическое   лицо  исключено из ЕГРЮЛ, оно  имеет  недопустимое  состояние  для  внесения  записи, так  как правоспособность  прекращена, на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации), вынесено решение №5222465А от 30.10.2018 об отказе в государственной регистрации сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о директоре ООО«Информационные технологии» (л.д.7).

ФИО2, полагая, что принятое решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается наистечение 30.04.2014 срока действия срочного трудового договора от08.08.2010, заключенного с ним, как с директором Общества. При этом, на новый срок ФИО2 в качестве директора общества участниками не избирался, трудовой договор с ним не заключался. Кроме того, заявителем в регистрирующий орган представлялся приказ об увольнении.

В суде первой инстанции  уполномоченный орган возражал против заявленных требований, пояснил, что основанием для регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных со сменой директора, отсутствовали, поскольку сведения о новом директоре Обществом не представлялись, при этом, законодательство не предусматривает возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного

исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. При этом, соответствующее решение учредителей ООО «Информационные технологии» о прекращении полномочий ФИО2 и избрании нового директора в регистрирующий орган не поступали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, помимо прочих, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт "л").

Согласно пункту 4 указанной статьи записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Данная норма введена Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2018 N 582-О предусмотренная абзацем вторым подпункта "ф пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, как регистрирующий орган, наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лици, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Как установлено  в рамках дела А76-30596/2017, ФИО2 в   МИФНС России № 17 по Челябинской области представлено заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации   юридического лица ООО «Истра».

Представленное в налоговый орган 28.04.2017 заявление о государственной регистрации юридического лица при создании содержит сведения о физическом лице ФИО2, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – общества «Истра».

Инспекция ФНС № 17, рассмотрев имеющиеся в наличии документы, приняла  решение от 04.05.2017 № 5210585А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ, поскольку по состоянию на 28.04.2017 (т.е. на момент представления документов в регистрирующий орган) не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ юридического лица – общества«Промышленная группа Информационные технологии», которое имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации и в отношении которого задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Данное решение уполномоченного органа было обжаловано в судебном порядке.

Судом установлено, что в  период с 05.09.2005 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Промышленная группа Информационные технологии») до 24.03.2017 (дата исключения юридического лица общества «Промышленная группа Информационные технологии» из ЕГРЮЛ) информация об изменении сведений о руководителе общества «Информационные технологии» в ЕГРЮЛ отсутствует.

В решении от 09.11.2018 суд указал, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Суд отклонил довод ФИО2 о том, что на момент исключения ООО «Промышленная группа Информационные технологии» из ЕГРЮЛ он не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Информационные технологии», исходя из отсутствия надлежащих доказательств освобождения ФИО2 от должности директора и внесения об этом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с  настоящим  заявлением, заявитель  фактически   пытается   обойти ограничения   в регистрации   нового  юридического лица,  установленные статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

         Так, из материалов дела усматривается, что24.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Информационные технологии» внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за ГРН 2177456399855.

В ЕГРЮЛ директором ООО «Информационные технологии» с момента создания общества указан ФИО2

Кроме  того, ФИО2 являлся участником  общества с долей  участия 50%  до 14.04.2014-  дата выхода из состава  участников общества.

Согласно представленному трудовому договору от 08.08.2010 (л.д.30-32), заключенному между ООО ««Информационные технологии» и ФИО2,  срок действия договора составляет с 08.08.2010 по 01.05.2014.

По истечении  четырех лет с даты  прекращения  полномочий   директора и  учредителя  общества ФИО2 25.10.2018 обращается  в МИФНС России № 17 по Челябинской области  с заявлением  (форма Р34001) о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре ООО «Информационные технологии», с приложением трудового договора от 08.08.2010 № 2, заключенного между Обществом и ФИО2 о назначении его на должность директора, в котором срок его действия установлен до 01.05.2014, приказа ООО «Информационные технологии» от 30.04.2014 № 5 о прекращении указанного трудового договора, подписанного ФИО2

При апелляционном обжаловании заявитель указал на то, что по окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок. Заявитель указывает, что был лишен возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, поскольку не являлся учредителем ООО «Информационные технологии», а статус директора утратил. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 продолжал оставаться директором после истечения срока действия трудового договора, является неверным.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Сведения в отношении директора ООО «Информационные технологии»  ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ и являются достоверными до момента внесения надлежащим образом подтвержденных сведений о новом директоре.

Согласно уставу Общества, директор избирается сроком на пять лет, следовательно, по истечении данного срока общему собранию участников Общества необходимо принимать решение либо о продлении полномочий текущего директора, либо об избрании нового директора.

Согласно протоколу от 08.08.2010 общего собрания участников ООО «Информационные технологии» полномочия ФИО2 в качестве директора общества продлены сроком до 01.05.2014. Между тем, новый директор Общества взамен ФИО2 общим собранием участников не избирался после   увольнения  ФИО2

По мнению  подателя  жалобы,  принятие решения участников общества о прекращении полномочий директора по истечении срока, если его не избирают на следующий срок, законом не предусмотрено.

Вместе   с тем, общество  не может существовать  без  единоличного  исполнительного  органа.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Если уполномоченный орган Общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени Общества, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя о том, что он был лишен возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, поскольку статус директора утратил.

Особо  необходимо  отметить, что ФИО2, действуя  добросовестно и разумно,   имел возможность  принять  решение   о назначении  нового   директора, поскольку  являлся участником  общества с долей участия 50%, если  бы подал заявление   о выходе  из состава   участников   общества не 14.04.2014 , а после  увольнения 01.05.2014 и принятия  решения  о назначении нового  руководителя.

То  есть со стороны  ФИО2 не  совершено никаких действий по инициированию вопроса  о назначении нового   единоличного исполнительного  органа юридического лица.

Кроме  того, на протяжении  четырех лет  запись   о ФИО2 как  руководителе  общества  не  нарушала  его  права  и  законные  интересы и только при  регистрации  им нового  общества    данная   запись послужила   основанием  для   обращения  в суд с настоящим  заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае, в том числе представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ч»).

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Поскольку представленные заявителем в регистрирующий орган документы не подтверждали  назначение  нового   директора  после прекращения статуса ФИО2 в качестве директора ООО «Информационные технологии» после 01.05.2014, его заявление обоснованно признано уполномоченным органом содержащим недостоверные сведения.

Однако, как следует из оспариваемого решения,  регистрирующий  орган    отказал  во внесении изменений в ЕГРЮЛ  и в связи с  тем, что  правоспособность  юридического  лица  прекратилась.

Принимая во внимание, что ООО «Информационные технологии» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, информация о директоре не будет вводить в заблуждение третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ; при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют  о незаконности  оспариваемого    решения  регистрирующего органа по указанным  выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019  по делу № А76-1490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский