ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7158/2022

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 1, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 3,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 по делу № А28-7158/2022

по иску акционерного общества «Гордормостстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»

к акционерному обществу «Гордормостстрой»

о признании недействительным условия договора,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 46 980 885,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.03.2022 № 01/20-22Т, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречными требованиями о признании недействительным условия договора поставки от 01.03.2022 № 01/20-22Т, содержащегося в пункте 5.2 о том, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства может быть выражен в виде отсутствия выполнения обязательства или просрочки выполнения обязательств более 15 дней.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баграм – 345» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер штрафа до 23 490 442, 80 руб., применив статью 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, просит в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, условия договора поставки, предусмотренные пунктом 5.2, являются недопустимыми. Однако с учетом требований законодательства о закупках у ответчика отсутствовала возможность отказаться от заключения договора, или направить протокол разногласий к договору. Указывает, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора). В этой связи просит признать недействительным условие первого предложения п.5.2 договора, которым предусмотрено, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства может быть выражен в виде отсутствия выполнения обязательств по договору или просрочки выполнения обязательств более 15 дней.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что штраф, определенный судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и имеются основания для его дальнейшего снижения. Кроме того, обращает внимание суда, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются. 

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

 Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Указывает, что подавая заявку на участие в аукционе, а в дальнейшем подписывая договор, ответчик располагал материально-финансовыми и организационно-правовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договора. Просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ответчик добровольно участвовал в закупочной процедуре и, подав заявку на участие в аукционе, согласился с условиями закупки, в том числе с условиями договора поставки, оценив все риски наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-4473/2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В настоящем деле истец обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора поставки от 01.03.2022 (непоставка товара). Как следует из искового заявления по делу № А28-4473/2022, ответчиком заявлено требование о расторжении договора поставки от 01.03.2022. 

Таким образом, исходя из предмета заявлений по делу № А28-4473/2022 и настоящему делу, доказыванию и оценке подлежат различные фактические обстоятельства, что не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как следует из материалов дела, в результате аукциона между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2022 № 01/20-22Т (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора нерудные материалы, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя с момента заключения договора.

Общая сумма поставки по договору составляет 93 961 771,20 руб. (пункт 2.4 договора).

Истец направил в адрес ответчика заявки от 01.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022 и 05.04.2022 на поставку щебня. Однако обязательства по поставке не были исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательства по договору, который может быть выражен как в виде направления уведомления в письменной форме, так и в виде отсутствия выполнения обязательств по договору, просрочки исполнения обязательств более 15 дней, поставщик выплачивает штраф в сумме 50 % от цены договора, определенной в пункте 2.4 договора. Штраф должен быть оплачен в течение 3 календарных дней со дня предъявления требования либо удержан в одностороннем порядке из суммы оплаты по договору.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец в соответствии с указанным выше пунктом начислил ответчику штраф в размере 46 980 885,60 руб. (93 961 771,20 руб.*50%). 

Возражая против взыскания штрафа, ответчик указал, что неисполнение договора вызвано объективными причинами, вызванными событиями февраля-марта 2022 года. В частности, ссылался на то, что после отказа основного поставщика щебня – ОАО «Уральский трубный завод» от поставки, предпринял всевозможные усилия для исполнения договора на иных условиях, искал другого поставщика, направив дополнительные запросы иным контрагентам.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2022 ответчик направил в его адрес согласие на участие в аукционе, а 10.02.2022 непосредственно подал заявку на участие.

Таким образом, ответчик обладал возможностью выяснить вопрос с контрагентами о поставке щебня начиная с 28.01.2022 (намерение участвовать в закупке).

Между тем, запросы о наличии и поставке щебня ответчиком были направлены в период, начиная с 21.02.2022, т.е. не заблаговременно. Таким образом, в течение месяца (с 28.01.2022 по 21.02.2022) ответчик не предпринимал попыток к выяснению вопроса с контрагентами для будущего исполнения договора, что не соотносится с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям рыночного оборота в спорном периоде, и, с принципом разумности гражданско-правовых отношений.

Согласно договору существенным условием для истца является именно щебень из плотных горных пород ОАО «Уральский трубный завод». Между тем, запрос в ОАО «Уральский трубный завод» был направлен ответчиком 24.02.2022, т.е. за 2 дня до подписания договора со стороны самого же ответчика (26.02.2022) при наличии временной возможности выяснить данный вопрос заблаговременно.

При этом из позиции ответчика следует, что на момент направления заявки на участие в аукционе (10.02.2022) и подписания договора (26.02.2022) он имел для исполнения договора материально-финансовые ресурсы. Однако согласно ответу ОАО «Уральский трубный завод» от 01.03.2022, щебень распродан до мая 2022 года. 

При этом, не дождавшись ответа от производителя щебня, ответчик добровольно подписал спорный договор, гарантируя истцу поставку щебня, указанного в договоре, которого не было в наличии у производителя (что следовало из ответа).

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика на отказы производителей на поставку щебня признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, взяв на себя обязательства поставить истцу щебень, должен был своевременно наладить со своими контрагентами договорные отношения. В частности, в связи с письмом контрагента ООО «Сталенруд Холдинг» о невозможности поставки из-за отсутствия ж/д вагонов (от 21.02.22 № 43/1), ответчик мог самостоятельно позаботится о поиске ж/д вагонов для поставки щебня. При невыполнении мер должной осмотрительности и надлежащей подготовке к исполнению договора следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.    

Кроме того, как следует из позиции истца, щебень, указанный в договоре, был поставлен в его адрес иными поставщиками. Таким образом, иные поставщики имели возможность поставить щебень, необходимый истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учел его доводы и усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ,  снизив размер штрафа в 2 раза. Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание необходимость поставки истцу именно данного вида щебня по его заявкам, исходя из условий договора об ответственности, его добровольного подписания ответчиком, суд второй инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно размера штрафной санкции.  

Относительно доводов ответчика о применении моратория суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В настоящем случае штраф начислен не за период моратория, а однократно за совершение договорного правонарушения в виде отсутствия выполнения обязательств по поставке товара (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с  условиями договора поставка щебня должна была осуществляться по заявкам покупателя. Согласно письмам (заявкам) покупателя от 01.03.2022 № 10/276, от 10.03.2022 № 10/297, от 17.03.2022 № 10/327, от 05.04.2022 № 10/386 истец просил поставить щебень согласно графику поставки на март, апрель 2022 года (л.д.12-15). Оценив содержание писем, суд пришел к выводу, что обязательства подлежали исполнению как до, так и после мораторного периода. На период рассмотрения дела обязательства не исполнены в полном объеме.  

При таких обстоятельствах механизм исключения мораторного периода из размера начисленного фиксированного штрафа объективно не применим в силу условий договора, предусматривающего начисление штрафа однократно в процентном отношении к цене договора за не поставку товара. 

Обращаясь со встречными требованиями, ответчика мотивировал их тем, что условие, содержащееся в пункте 5.2 договора, о том, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства может быть выражен в виде отсутствия выполнения обязательства или просрочки выполнения обязательств более 15 дней, противоречит императивной норме пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подавая заявку на участие в аукционе, подписывая договор, ответчик был знаком с условиями договора в том числе и со спорным пунктом об ответственности, и добровольно принял на себя обязательства по поставке определенного вида щебня от конкретного производителя.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд второй инстанции также не установил противоречий спорного договора действующему законодательству. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными является верным.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 по делу № А28-7158/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО6

ФИО1