/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7002/17 

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

 

Дело № А76-4941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-4941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие представитель управления – Тальчикова К.В. (доверенность от 29.12.2016 № 101-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Афон»  (далее – общество «Афон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административному органу о признании незаконным постановления от 19.12.2016 № 366/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 19.04.2017 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого постановления, ссылаясь на наличие в действиях общества «Афон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По мнению управления, обществом «Афон» не предприняты все необходимые меры для соблюдения требований градостроительного законодательства, что указывает на виновность заявителя в соверешнии вменяемого правонарушения. При получении отказа в продлении срока действия разрешения на строительство жилого дома общество «Афон» продолжало строительство объекта в отсутствие доказательств того, что проведение строительных работ без соответствующего разрешения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Административный орган также полагает, что наличие на дату рассмотрения дела об административном правонарушении решения суда о признании отказа администрации г.Челябинска в продлении срока действия разрешения на строительство жилого дома не имеет правового значения, поскольку на момент проверки правонарушение имело место, а разрешение фактически было продлено после проведенной проверки.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Частью  1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

         Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Частью 2  ст. 2.1 КоАП РФ  определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 21.07.2016 в отношении общества «Афон» 01.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Жилой дом», расположенного по адресу: г.Копейск, пр. Славы, д. 30.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство жилого дома ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство; действие ранее выданного обществу разрешения на строительство от 26.05.2014 прекращено, о чем составлены протокол от 12.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Афон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности оспариваемого постановления ввиду отсутствия вины в совершении обществом «Афон» рассматриваемого  административного правонарушения.

Выводы судов являются обоснованными. 

Общество «Афон» осуществляло строительство названного жилого дома на основании выданного 26.05.2014 администрацией Копейского городского округа Челябинской области (далее – администрация) разрешения на строительство со сроком действия до 25.06.2016. На дату проверки (01.08.2016) срок действия разрешения истек.

В то же время судами установлено, что общество «Афон» заблаговременно (за два месяца до истечения срока) обратилось в администрацию с заявлением от 13.04.2016 о продлении вышеуказанного разрешения на строительство, однако письмом от 25.04.2016 № 8502-пс администрация отказала заявителю в продлении срока действия названного документа.

Данный отказ был оспорен обществом «Афон» в суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-14289/2016 отказ администрации признан незаконным; суд обязал администрацию продлить срок действия разрешения на строительство до 31.12.2016.

На дату рассмотрения материалов настоящего административного дела Арбитражным судом Челябинской области принято решение об удовлетворении заявленных требований  общества «Афон» по делу № А76-14289/2016. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем своевременно были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для продления срока действия разрешения на строительство, что указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу                                № А76-4941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                      О.Г. Гусев