Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14034/2020

г. Владивосток

06 мая 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон дело № А51-14034/2020 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 220 810, 68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Востока» (далее – ООО «Русь Востока») о взыскании 220 810, 68 рублей, в том числе 177 805,80 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/04/А/2062/17/004128 от 18.10.2017 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020, 1 778,06 рублей штрафа, 15 832,22 рублей задолженности по договору на оплату расходов по содержанию имущества, по возмещению затрат на коммунальные расходы и страхованию имуществом №283/17/п МЧ-3 от 24.10.2017 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 25 394,60 рублей задолженности по договору на оплату расходов по содержанию имущества, по возмещению затрат на коммунальные расходы и страхованию имуществом №224/9п МЧ-3 от 31.12.2019 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русь Востока» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ООО «Русь Востока» ссылается на нарушение его процессуального права на защиту в судебном процессе. Отмечает, что ответчиком было направлено ходатайство о предоставлении дополнительного срока на подачу возражений, поскольку учредитель и генеральный директор ООО «Русь Востока» ФИО1 находилась на больничном и не могла передать свои полномочия иным лицам в связи с отсутствием сотрудников из-за пандемии.

Определением от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Изучив материалы дела, пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части принято Арбитражным судом Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. 07.12.2020 и 08.12.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указом Президента Российской Федерации от 10.12.2020 № 779 Шохирева С.Т. назначена судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, тогда как апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части подана ООО «Русь Востока» 23.12.2020. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалоб, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции полномочием по направлению дела в суд первой инстанции в случае, если дело фактически рассмотрено судом, жалоба подана на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного решения суда по настоящему делу, а также отсутствие у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, апелляционный суд определением от 23.03.2021 перешел к рассмотрению дела № А51-14034/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав сторонам на необходимость представления документов, подтверждающие заявленные требования и возражения. При этом, исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Учитывая непоступление от сторон в установленные судом сроки каких-либо дополнительных документов, спор рассмотрен судом по имеющимся материалам, из которых установлено следующее.

18.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/А/2062/17/004128 (далее – договор аренды). 

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя нежилое помещение              № 9, 11 на первом этаже административно-бытового здания площадью 36, 3 кв.м. 

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2017 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае фактического неиспользования недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.2 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты фактической передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного актом приема-передачи. 

Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора аренды определяется исходя из количества дней фактической аренды. 

В соответствии с Приложением №2 к договору аренды (расчет арендной платы) величина месячной арендной платы составляет: 473 рубля. (558,14 рублей с НДС). 

Согласно пункту 5.3. договора от 17.05.2010 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления Арендатора. 

Уведомлением от 24.09.2018 б/н арендная плата с 24.10.2018 была увеличена арендодателем до 17 741 рублей в месяц без НДС, уведомлением от 27.09.2019 № 1034/ДВМЧ-3 арендодатель сообщил об увеличении арендной платы с 18.10.2019 до 18 708,58 рублей без учета НДС.

Пунктом 6.2 договора аренды за неисполнение обязательств по оплате арендной платы/постоянной части арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1% от месячной суммы арендной платы/ постоянной части арендной платы. 

В силу пункта 9.6 договора аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно исковому заявлению в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за ним образовалась задолженность.

Претензией от 07.11.2019г. исх.1130/ДВ МЧ-3 № истец обратился к ответчику с просьбой о погашении текущей задолженности, а в повторной претензии от 10.04.2020 исх. №1002/ДВДМ дополнительно потребовал расторгнуть договор аренды с 01.05.2020, приложив к претензии соответствующее соглашение.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности по договору аренды, истец потребовал ее взыскания за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 177 805,80 рублей (с НДС) в судебном порядке, одновременно заявив о взыскании 1 778, 06 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора аренды.

Пунктом 3.3.1 договора аренды предусмотрено заключение договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, в связи с чем 24.10.2017 между сторонами был заключен договор № 283/17/пМЧ3 на оплату расходов по содержанию имущества, по возмещению затрат на коммунальные расходы и страхованию имущества (далее – договор на оплату расходов от 24.10.2017), а 31.12.2019 - договор от  № 224/19/пМЧ3 на оплату расходов по содержанию имущества, по возмещению затрат на коммунальные расходы и страхованию имущества (далее – договор на оплату расходов от 31.12.2019). 

В соответствии с договором на оплату расходов от 24.10.2017 стоимость возмещения коммунальных услуг определяется в соответствии с тарифом сетедержателя, утвержденным постановлением Департамента по тарифам Приморского края. Объем определяется в соответствии с приложением №1, 2 к настоящему договору. Расходы электроэнергии рассчитываются по показаниям электросчетчика 264004. Общая страховая сумма по договору составляет 77,28 рублей без НДС (пункт 2.1 договора на оплату расходов от 24.10.2017). 

В соответствии с договором на оплату расходов от 31.12.2019 стоимость возмещения коммунальных услуг определяется в соответствии с тарифом сетедержателя, утвержденного постановлением Департамента по тарифам Приморского края. Объем определяется в соответствии с приложением №1, 2 к настоящему договору. Расходы электроэнергии рассчитываются по показаниям электросчетчика НЕВА-303 №264004. Общая страховая сумма по договору составляет 19,60 рублей без НДС (пункт 2.1 договора на оплату расходов от 31.12.2019). 

Договоры на оплату расходов предусматривают, что оплата за содержание недвижимого имуществ производится на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем на сумму фактически понесенных расходов (пункт 2.2 договора на оплату расходов от 24.10.2017, пункт 2.3 договор на оплату расходов от 31.12.2019).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 15 832,22 рублей по договору на оплату расходов от 24.10.2017 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 и задолженности в сумме 25 394,60 рублей по договору на оплату расходов от 31.12.2019 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, истец также предъявил их к взысканию в рамках настоящего иска.

Рассмотрев исковые требования ОАО «РЖД», суд признал их обоснованными в силу следующего.

В силу с положений статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению в связи с нарушением ответчиком принятых на себя на основании договоров денежных обязательств за ним за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 сложилась задолженность по договору аренды в сумме 177 805,80 рублей (с НДС), за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 - задолженность по договору на оплату расходов от 24.10.2017 в сумме 15 832,22 рублей с НДС,  за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 - задолженность по договору на оплату расходов от 31.12.2019 в сумме 25 394,60 рублей с НДС.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств по заключенным с истцом договору аренды и договорам на возмещение расходов от 24.10.2017 и от 31.12.2019, доводы истца о нарушении ответчиком таких обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по договорам, а также расчет штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора аренды, апелляционный суд признает их обоснованными и арифметически верными.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о невозможности предоставления возражений в суде первой инстанции в связи с нахождением директора общества на больничном, поскольку временная нетрудоспособность лиц, действующего от имени общества без доверенности, не может расцениваться в качестве уважительной причины, препятствующей реализации ответчиком своих процессуальных прав и выполнению процессуальных обязанностей, связанных, в частности, по предоставлению отзыва и доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных требований.

Временная нетрудоспособность представителя юридического лица является внутренней организационной проблемой юридического лица и не относится к обстоятельствам, не зависящим от данного лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным лицам, в том числе, привлечь представителей, а также воспользоваться услугами адвоката.

Более того, определением апелляционного суда от 23.03.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Между тем ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями, соответствующими доказательствами не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-14034/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Востока» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 228 226 рублей 68 копеек, в том числе 177 805 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД»,                                                  № ЦРИ/04/А/2062/17/004128 от 18.10.2017 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020; 1 778 рублей 06 копеек штрафа; 15 832 рубля 22 копейки задолженности по договору на оплату расходов по содержанию имущества, по возмещению затрат на коммунальные расходы и страхованию имуществом №283/17/п МЧ-3 от 24.10.2017 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019; 25 394 рублей 60 копеек задолженности по договору на оплату расходов по содержанию имущества, по возмещению затрат на коммунальные расходы и страхованию имуществом №224/9п МЧ-3 от 31.12.2019 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, 7 416 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова