АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25716/2019

г. Уфа

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН 

<

***>), 

об обязании предоставить ежегодные отчеты о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора от 14.09.2015 № 14-96/М-11 в соответствии с пунктом 8 Технического задания, взыскании 481 500 руб. суммы штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №292 от 30.12.2021, диплом от 04.07.2014,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №22/ЮД-НПО от 26.12.2021, диплом от 14.02.2007,

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (далее – учреждение «МГТУ «СТАНКИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Станкостроение» (далее – общество НПО «Станкостроение») об обязании предоставить ежегодные отчеты о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора от 14.09.2015 № 14-96/М-11 в соответствии с пунктом 8 Технического задания, о взыскании штрафных санкций в сумме 481 500 руб. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАН».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассматривается в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между учреждением «МГТУ «СТАНКИН» (заказчик) и обществом «Станкостроение» (исполнитель) в рамках исполнения договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001 заключен договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции» от 14.09.2015 № 14-96/М-11, согласно которому исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научноисследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции» (далее - НИОКР), а заказчик обязуется принять ее и оплатить. 

НИОКР выполняется в рамках реализации учреждением «МГТУ «СТАНКИН» комплексного проекта «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции». 

Указанный проект субсидируется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128.

В соответствии с пунктом 2 договора НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту «а» пункта 5 раздела 3 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с Техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок. 

Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. 

К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием. 

Пунктом 35 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости договора.

Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 3 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания. 

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 1  техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 4 этап с аналогичными сроками и результатами. 

В связи с неисполнением исполнителем обязанности по предоставлению ежегодных отчетов в 2017 - 2018 г., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2019 № 1459-1/19 с требованием оплатить штраф в сумме 481 500 руб. и представить за 2017 - 2018 г. ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 технического задания. 

Оставление претензии от 21.06.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме. МГТУ «СТАНКИН» принял выполненные работы и результат НИОКР без замечаний. Какие-либо недостатки или иные отступления от Договора не были заявлены Истцом после приемки НИОКР по Договору. Достижение целевых показателей и индикаторов эффективности реализации НИОКР зависит исключительно от исполнения МГТУ «СТАНКИН» своих договорных обязательств перед Минпромторгом России по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001, а именно - от организации и осуществления заказчиком серийного производства разработанного Исполнителем опытного образца за счет целевых бюджетных средств. Взыскание штрафа за недостижение целевых показателей и индикаторов эффективности реализации НИОКР при неисполнении истцом встречной обязанности по организации серийного производства продукции на российских предприятиях в соответствии с условиями договора недопустимо, поскольку достижение соответствующих показателей при отсутствии производства продукции в соответствии с разработанным ответчиком результатом НИОКР невозможно. Выполнение организации серийного производства станкоинструментальной продукции могло быть поручено третьему лицу на основании отдельного договора при условии передачи результата интеллектуальной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку собственником результата интеллектуальной деятельности на НИОКР в соответствии с п. 22 Договора является МГТУ «СТАНКИН», а не Ответчик. Также указывает, что по причине неисполнения МГТУ «СТАНКИН» своих обязательств по договору в установленные сроки и не передачи составных частей обрабатывающих центров, серийное производство станкопромышленной продукции не могло быть организовано с использованием разработанных НПО «Станкостроение» образцов модельного ряда. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытноконструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с абзацем 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд принимает во внимание, что порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируются разделом V договора, согласно п.11 которого за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель обязуется представить заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР). К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 11). 

Руководствуясь положениями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, оценив положения договора от 14.09.2015 № 14-96/М-11, суд полагает, что условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ, в заключенном сторонами договоре отсутствует. 

С учетом толкования условий пунктов 11, 13 договора от 14.09.2015 № 14-96/М-11, суд приходит к выводу о том, что отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР) подлежит передаче заказчику совместно с актом сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР). 

Из п.5 приложения №1 к договору следует, что отчет о реализации комплексного проекта составляется поэтапно в соответствии с планом графиком реализации комплексного проекта. 

Техническим заданием установлено 4 этапа выполнения проектов, согласно которому четвертый этап «Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов» подлежит выполнению в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом которого является ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора, в соответствии с пунктом 8 технического задания. 

Вместе с тем, что материалы дела не содержат доказательств выполнения исполнителем четвертого этапа выполнения проектов. 

Более того, из пояснений ответчика следует, что по окончании 3-х этапов работ по договору сторонами были составлены и подписаны акты сдачи-приемки работ по каждому из 3-х этапов, а также справки-отчеты по этапам. Данный довод ответчика подтвержден документально актом № 1 от 10.12.2015 года сдачи-приемки 1 этапа НИОКР,  актом № 2 от 13.09.2016 сдачи-приемки 2 этапа НИОКР, актом № 3 от 26.12.2016 сдачи-приемки 3 этапа НИОКР, (т.3 л.д.12-16).

Из материалов дела суд не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что опытные образцы были запущены в серийное производство, в то время как четвертый этап работ по договору предполагает технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов, результатом которого являются ежегодные отчеты. 

Далее, оценив пояснения ответчика с учетом положений договора, суд приходит к выводу о том, что фактическое серийное производство не относится к обязанностям ответчика, а осуществляется истцом, ответчик лишь обязан осуществить его технологическое обеспечение. 

Согласно п. 364. технического задания серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях.

Согласно п. 3.7. технического задания исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию.

Предметом договора является НИОКР, а не серийный выпуск продукции ответчиком в качестве подрядчика.

 Поскольку  материалы  дела  не  содержат  доказательств   запуска  и выполнения  серийного  производства,  на  основе  разработанного  и  переданного  заказчику  ответчиком опытного  образца техническое  сопровождение серийного производства со стороны  ответчика не  возможно, оснований  для  удовлетворения требований о предоставлении  ежегодных отчетов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, исходя из буквального толкования условий договора, составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, а являются составной частью четвертого этапа и подлежит рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа работами, а не отдельно от них. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения исполнителем работ четвертого этапа, так же как и доказательств запуска в серийное производство опытных образцов, суд полагает, что возложение на ответчика обязанности по представлению отчетов противоречит условиям договора от 14.09.2015 № 14-96/М-11. 

Кроме того, принимая во внимание, что по трем этапам акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами, суд не усматривает оснований для вывода о том, что приемка производилась с нарушением условий пунктов 11, 13 договора. 

Также, с учетом изложенного, принимая во внимание, что предоставление ежегодных отчетов о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора, является результатом выполнения работ четвертого этапа, а не обязательством по договору, а условиями договора прямо не предусмотрено возложение на исполнителя санкций за просрочку сдачи отчетов за 2017, 2018 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика на основании пункта 35 договора штрафа в сумме 481 500 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова