АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                       Дело А59-3657/2017

11 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2017 года, решение в полном объем изготовлено 16 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                   Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Бывшего руководителя ООО «Восток Нефть Сахалин» ФИО2

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Нефть Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: МИФНС №1 по Сахалинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным внеочередного собрания участников ООО «Восток Нефть Сахалин» от 15.06.2017, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, от 10.07.2017 за номером 217650112527,

 

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 06.07.2017 г.,

от ответчика – ФИО7 по доверенности № ЮС-1 от 28.08.2017

он же – от третьего лица ФИО5 по доверенности от 05.10.2017

третье лицо ФИО4,

от остальных третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Нефть Сахалин» (далее – Ответчик, ООО «Восток Нефть Сахалин») о признании недействительным внеочередного собрания участников ООО «Восток Нефть Сахалин» от 15.06.2017, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, от 10.07.2017 за номером 217650112527.

Иск обоснован положениями статей 32-40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указано на нарушение прав истца проведенным собранием, на котором принято решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора данного общества, ссылаясь на нарушение порядка проведения данного собрания.

Определением суда от 14.08.2017 данный иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2017 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «Восток Нефть Сахалин» - ФИО5, ФИО3, генеральный директор общества ФИО4, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Сахалинской области.

04.09.2017 в материалы дела представлены отзывы на иск третьих лиц ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ответчика ООО «Восток Нефть Сахалин», которые с иском не согласились, указали на то обстоятельство, что в проведении данного собрания приняли участие все участники общества, все решения на данном собрании были приняты единогласно, данное решение не противоречит требованиям законодательства, основам правопорядка и нравственности, тогда как истец никогда не являлся и не является участником данного общества, и повлиять на результат принятых решений не мог. Отметили, что положениями ч.3 ст.181.4 ГК РФ и п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения собрания может быть оспорено участником общества, и согласно п.5 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отступления от установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В связи с этим полагают, что отсутствуют основания для оспаривания записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании решения общего собрания, так как действия налогового органа являются законными.

06.09.2017 г. МИФНС РФ № 1 по Сахалинской области представило отзыв на иск, указывая на то, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ ими внесена на основании заявления и пакта документов общества, представленных полномочным лицом ФИО4, подпись, личность и полномочия которого были засвидетельствованы нотариально. При проверке представленного пакета документов нарушений законодательства установлено не было, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Определением от 13.09.2017 г. суд завершил подготовку по делу, назначил его к рассмотрению на 25.09.2017 г.

Определением от 25.09.2017 г. рассмотрение дела было отложено на 11.10.2017 г.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, представленных в судебном заседании 25.09.2017, указав на непринадлежность истцу подписи в протоколе общего собрания участников общества от 15.06.2017. С учетом новых обстоятельств, указанных в судебном заседании ответчика, о проведении еще одного собрания 11.10.2017 г., решением которого одобрено решения собрания от 15.06.2017 г., отозвала ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что в целях урегулирования всех спорных моментов при проведении оспариваемого истцом собрания, было созвано еще одно собрание участников общества, которое было проведено перед судебным заседанием 11.10.2017 г., на данном собрании приняли участие также все участники общества путем направления своего представителя, и решением общего собрания от 11.10.2017 г. были подтверждены все решения общего собрания от 15.06.2017 г., в связи с чем полагает на настоящее время отсутствует предмет спора. Представил в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 11.10.2017 г. № 3/17.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал данные пояснения представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3 и МИФНС РФ № 1 по Сахалинской области своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще.

На основании ст.156 АПК РФ судом рассмотрено данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.170 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Данный спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 33, подпункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров. Данный вывод суда подтверждается определением Высшего Арбитражного суда РФ от 22.04.2013 № ВАС-4753/13.

Частями 1 и 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, что 25.01.2017 было проведено общее собрание участников ООО «Восток Нефть Сахалин», на котором было принято решение о создании данного общества с участием в нем следующих участников: ФИО5 (60% доли в уставном капитале) и ФИО3 (40% доли в уставном капитале), и шестым пунктом ФИО2 избран генеральным директором данного общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества № 1/17 от 25.01.2017 г.

На основании данного решения с ФИО2 был заключен трудовой договор  от 02.03.2017 г. и издан приказ от 02.03.2017 г. о приеме на работу по должности генеральный директор общества.

15.06.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников данного общества, на котором были рассмотрены три вопроса: 

1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, 

2) о назначении генерального директора общества; 

3) о способе подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

На данном собрании приняли участие оба его учредителя (ФИО5 и ФИО3) и по результатам рассмотрения данных вопросов общим собранием приняты решения:

по первому пункту повестки дня: досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2, установить 30.06.2017 г. последним днем полномочий ФИО2 на посту генерального директора общества;

по второму пункту повестки дня: назначить с 01.07.2017 г. генеральным директором общества ФИО4;

по третьему пункту повестки дня: предусмотреть, что подтверждение принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, осуществлять собственноручным подписанием протокола общего собрания участников всеми участниками собрания, присутствовавшими при его принятии и лицом, ответственным за ведение протокола.

Все решения приняты участниками общества единогласно, данный протокол общего собрания подписан всеми участниками общества и лицом, ответственным за ведение протокола ФИО2

Обращаясь в суд с данным иском, истцом указано на нарушение процедуры проведения данного собрания участников общества в виду неуведомления его как исполнительный орган юридического лица о проведении этого собрания, принятии решения о проведении данного собрания в отсутствие его решения как исполнительного органа об отказе в проведении собрания, тем самым полагает, что фактически общее собрание не созывалось и не проводилось, что, по его мнению, является существенным нарушением процедуры созыва общего собрания. Также указано было на то обстоятельство, что он на данном собрании не присутствовал, подпись в протоколе общего собрания, выполненная от его имени как от лица, ответственного за ведение протокола, не принадлежит ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 35, 36, 37 Закона об обществах.

В соответствии со ст.35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах установлено, что лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания, предусмотренного статьей 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе доказательств уведомления истца как единоличного исполнительного органа общества о намерении провести внеочередное общее собрание и о повестке данного собрания, созыв данного собрания был организован непосредственно участниками общества, а не его исполнительным органом, при отсутствии решения исполнительного органа (истца как генерального директора данного общества) об отказе в проведении данного собрания.

Между тем, суд находит, что данные нарушения порядка созыва общего собрания сами по себе не свидетельствуют о его незаконности, поскольку на данном собрании принимали участие все участники общества и все участники общества знали о повестке дня этого собрания и принимали свои решения по данным вопросам повестки дня.

Доводы истца о том, что проведением данного собрания были нарушены его личные права как исполнительного органа общества и как гражданина, состоящего в трудовых отношениях с данным обществом, судом не принимаются, поскольку положения статей 35-40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлены на защиту интересов юридического лица и участников данного общества, тогда как рассмотренные участниками общества вопросы входят в компетенцию общего собрания (п.п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности, и не отвечают условиям ничтожности, определенным статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд  с данным иском, истцом заявлено о нарушении его трудовых прав в виду досрочного прекращения полномочий генерального директора, тогда как в рамках корпоративного спора суд не вправе давать оценку соблюдения сторонами требований трудового законодательства, поскольку это не входит в компетенцию арбитражного суда.

Как следует из Устава ООО «Восток Нефть Сахалин», пунктом 11.2 Устава предусмотрен срок наделения полномочий генерального директора – 5 лет, при этом условий досрочного прекращения его полномочий данный Устав не содержит, не содержит таких обязательных условий и Федеральный закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а, напротив, как вышеприведенным пунктом 4 ч.2 ст.33 данного Закона, так и пунктом 10.2.4 Устава общества предусмотрена возможность досрочного прекращения полномочий генерального директора по решению общего собрания общества.

Таким образом, суд признает, что оспариваемое истцом общее собрание общества было проведено по вопросам, входящим в его компетенцию, и права данного общества и его участников данным собранием не нарушены, поскольку все участники общества принимали участие в проведении этого собрания, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При этом суд находит, что истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты права, поскольку им поставлены требования о признании недействительным общего собрания общества, тогда как разрешение данного требования не повлечет каких-либо правовых последствий для истца, при том, что требований о признании недействительным решений, принятых на данном общем собрании, им перед судом не заявлялось.

Так же суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для признании недействительным оспариваемого общего собрания участников общества  и принятых на нем решений в виду подтверждения их участниками общества этих решением общего собрания участников от 11.10.2017, оформленным протоколом общего собрания участников общества № 3/17 от 11.10.2017 года, что прямо предусмотрено частью 2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным собрания участников общества, проведенного 15.06.2017 г.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за № 2176501125227 о лице, имеющем право без доверенности участвовать от имени юридического лица – ФИО4, суд также не усматривает, поскольку данное требование истцом поставлено как правовое последствие требования о признании недействительным общего собрания, на котором принято решение о наделении ФИО4 полномочиями генерального директора общества, и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при внесении данной записи регистрирующим органом, истцом не указывалось.

На основании ст.110 АПК РФ судебные издержки истца не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина