227/2023-10476(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1205/2022

г. Владивосток

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-859/2023 на определение от 16.01.2023 судьи К.Ю. Иванушкиной по делу № А24-1205/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий  завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания  кредиторов от 21.11.2022, недействительными,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Камчатского края 16.03.2022  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее –  должник, ООО «Белкамторг») о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 10.06.2022 заявление ООО «Белкамторг» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре  месяца; временным управляющим должником утвержден ФИО2  (далее – временный управляющий, апеллянт).  

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 29.11.2022 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»  (далее – ООО «РПЗ «Сокра») о признании решений собрания кредиторов от 21.11.2022  недействительными по всем вопросам повестки дня.  

Определением суда от 16.01.2023 заявление удовлетворено, решения собрания  кредиторов должника от 21.11.2022 признаны недействительными по всем вопросам  повестки дня.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить в части, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  приводит доводы о том, что решения первого собрания кредиторов не нарушают права  ООО «РПЗ «Сокра», так как оно не было лишено права на участие в первом собрании  кредиторов должника. ООО «РПЗ «Сокра» 21.11.2022 направило в адрес временного  управляющего заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов без  указания на нарушение его прав. Решения по вопросам № 1-5, № 7 повестки собрания  кредиторов не могли повлиять на права ООО «РПЗ «Сокра», поскольку собрание  кредиторов проведено по вопросам, не затрагивающим права кредиторов (в части  представления отчёта временного управляющего о проделанной работе и о дальнейших  формальных процедурах), голоса кредитора не могли повлиять на решения собрания.  

Определением апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 10.03.2023. Определением апелляционного суда от  10.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 21.03.2023.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части. Возражений  по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в  связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной, проверив в порядке  статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в  том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.  

Как указано в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  

заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения  собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным  надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в  течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения  собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным  надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в  течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о  решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести  месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений  собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих  обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается  по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не  менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов  на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без  права голоса представитель работников должника, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является  арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий  определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех  выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников  должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.  Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным  управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего  Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за  десять дней до даты окончания наблюдения.  

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены  пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд  выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде  первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не  принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое  определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной  инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других  необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ  принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения)  собрания кредиторов.  

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, отражена правовая позиция относительно принятия собранием кредиторов  решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета  на проведение собрания по этим вопросам, применяемая также и при вынесении судом  определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого  собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). Принятие собранием  кредиторов решений по отдельным вопросам в названных случаях является основанием  для признания таких решений недействительными, поскольку при наличии принятых  судом и не отмененных обеспечительных мер, а также при наличии определения,  обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов, проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе  уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения, поскольку в  соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы,  предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить  право на участие в первом собрании кредиторов. Кредитор получает возможность  реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения  судом первой инстанции определения о включении его требования в реестр требований  кредиторов, так как такое определение, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о  банкротстве, вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из материалов дела о банкротстве должника (в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел») следует, что определением от 04.10.2022 по делу № А241205/2022 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве до завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Основанием  

вынесения данного определения послужило, в том числе ходатайство временного  управляющего об отложении рассмотрения дела о банкротстве в связи с тем, что до  настоящего времени не рассмотрены требования кредиторов, размер требований которых  является значительным, поэтому они могут повлиять на принятие решений собранием  кредиторов. Так, согласно определению судом установлено, что с целью участия в первом  собрании кредиторов к ООО «Белкамторг» кредиторами предъявлены требования, в том  числе требование ООО «РПЗ «Сокра» – в размере 150 500 000 руб., которое судом не  рассмотрены.  

Вместе с тем, в период после вынесения судом указанного выше определения от  04.10.2022 в отсутствие завершения судом рассмотрения требования ООО «РПЗ «Сокра»  (из электронной карточки настоящего дела следует, что определением суда от 09.03.2023  рассмотрение требований ООО «РПЗ «Сокра» отложено на 27.04.2023) временным  управляющим проведено первое собрание кредиторов должника.  

Так, в соответствии с сообщением из ЕФРСБ № 10134721 от 21.11.2022,  протоколом собрания кредиторов от 21.11.2022 б/н временным управляющим проведено  первое собрание кредиторов ООО «Белкамторг». В собрании приняли участие  представители общества с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест» (далее – ООО  «ПР-Инвест») и Федеральной налоговой службы, обладающие в совокупности 72,362%  голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

В повестку собрания кредиторов были включены следующие вопросы, по итогам  которого приняты решения:  

1. Отчет временного управляющего, принято решение принять к сведению отчет  временного управляющего;  

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства – обратиться в арбитражный  суд с ходатайством о признании ООО «Белкамторг» банкротом и об открытии  конкурсного производства;  

3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей – арбитражный  управляющий;  

4. Образование комитета кредиторов – не образовывать комитет кредиторов;  

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего – не предъявлять дополнительных требований к арбитражному  управляющему;  

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего – определить  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 алекснадровича, члена ААУ  «ЦФОП АПК»;  

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО  «Белкамторг» – последующие собрания проводить по месту нахождения должника.  

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, принимая во внимание то, что решения собрания кредиторов  должника, в частности указанные в апелляционной жалобе (по вопросам 1-5,7 повестки  собрания), приняты при наличии неотмененного определения суда об обязании  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, что само  по себе уже свидетельствует о незаконности таких решений, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО  «РПЗ «Сокра» в обжалуемой апеллянтом части.  

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что  решения собрания кредиторов по вопросам 1-5, 7 повестки собрания не затрагивают права  ООО «РПЗ «Сокра», а голоса последнего не являются по своему размеру определяющими,  подлежат отклонению как несостоятельные.  

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, оспариваемые решения первого собрания  кредиторов нарушают права ООО «РПЗ «Сокра», так как оно было лишено права на  

участие в первом собрании кредиторов должника и, как следствие, лишено возможности  реализовать свое право на участие (на голосование) по таким значимым для конкурсных  кредиторов вопросам как определение следующей процедуры банкротства, образование  комитета кредиторов, определение места проведения последующих собраний кредиторов  должника и иных вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания. При этом  указанное выше определение от 04.10.2022 об отложении проведения первого собрания  кредиторов должника принято, в частности, в целях завершения рассмотрения требования  ООО «РПЗ «Сокра» - одного из мажоритарных кредиторов должника, предъявленные с  соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, именно для  целей участия названного лица в первом собрании кредиторов должника.  

Также ошибочна позиция апеллянта о том, что голоса ООО «РПЗ «Сокра» не могли  повлиять на принятие решений на собрании кредиторов. Размер заявленных ООО «РПЗ  «Сокра» требований составляет значительную сумму от общего размера требований  кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, и в совокупности с  голосами иных кредиторов, могут повлиять на принятие первым собранием кредиторов  решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о  банкротстве.  

Таким образом, проведение временным управляющим первого собрания  кредиторов при наличии вступившего в законную силу определения от 04.10.2022, не  отмененного в установленном порядке, само по себе уже свидетельствует о незаконности  (ничтожности) принятых на таком собрании решений. В этой связи суд отклоняет ссылку  временного управляющего на неуказание в заявлении ООО «РПЗ «Сокра» об отложении  проведения собрания кредиторов на нарушение его прав, учитывая, что на общество не  возложена обязанность направлять заявление об отложении проведения собрания  кредиторов при наличии соответствующего определения, обязательного к исполнению, в  том числе временным управляющим.  

Учитывая, что собрание кредиторов должника, проведенное временным  управляющим 21.11.2022, по изложенным выше основаниям является недействительным,  а также нарушающим права кредитора – ООО «РПЗ «Сокра», требования которого на  момент проведения собрания о включении в реестр требований кредиторов были  заявлены, но не рассмотрены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  конкурсного кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов от  21.11.2022.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции. В целом доводы жалобы выражают несогласие с обжалуемым  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к  тому правовых оснований, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в  ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком  признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным  решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2023 по делу   № А24-1205/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО4 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна