097/2021-87064(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-8278/2021-ГК

Дело № А40-93182/20

г.Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Солидарность» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-93182/20 по иску ТСН «Солидарность» 

к ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве  Российской Федерации»  

третьи лица: ООО «Стройрезерв», Федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии  

о взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору и  убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2021, от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГНИУ  «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве  Российской Федерации» о взыскании 650 000 руб. соразмерного уменьшения  установленной за работу цены по договору и 200 000 руб. убытков.  

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ТСЖ «Солидарность» (заказчик) и  ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного проведения при Правительстве  

Российской Федерации (ИЗиСП) (исполнитель) заключен договор на выполнение научно- исследовательской работы № 23.  

Платежным поручением № 1 от 22.05.2019 истец перечислил 650 000 руб. ответчику в  качестве оплаты за проведение научно-исследовательской работы по договору № 23  от 21.05.2019.  

Истец указывает на то, что в качестве результата работ им получено заключение по  отдельным вопросам нарушения прав членов ТСН «Солидарность» от 05.06.2019.  

В рамках спора по делу № 2-2804/2019 по иску ООО «Монолитстройсервис» к  ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,  рассматриваемому в Гагаринском районном суде г.Москвы, суд представленное  ответчиками научное заключение ИЗиСП признал необоснованным, поскольку данное  заключение основано на толковании действующего законодательства, сделанного без учета  конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Заключение не содержит указания, что при проведении исследования специалистом  изучались обстоятельства кем, когда осуществлено строительство дорог, инженерных  систем и объектов на территориях общего пользования, а также обстоятельства отчуждения  данных объектов в пользу настоящего собственника.  

Основываясь на указанных выводах районного суда в рамках дела № 2-2804/2019,  истец считает, что ответчик некачественно выполнил услуги и в силу ст.723 Гражданского  кодекса РФ истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены оплаченных  истцом услуг в размере их стоимости.  

Также истец указывает, что поскольку ответчиком услуги оказаны ненадлежащим  образом, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № 2- 2804/2019, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Монолитстройсервис»  взысканы денежные средства в общей сумме более 200 000 руб., что является убытками  истца.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  денежные средства выплачены истцом ответчику за оказанные услуги, которые им  приняты, оснований полагать, что на стороне истца образовались какие-либо убытки, не  имеется, цена договора сторонами согласована и пересмотру не подлежит.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

В жалобе истец ссылается на то, что факт оказания ответчиком услуг ненадлежащим  образом установлен решением Гагаринского районного суда города Москвы, заключение  по отдельным вопросам нарушения прав членов ТСН «Солидарность» от 05.06.2019  выполнено некачественно.  

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 -  729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739  Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт подписан сторонами в  отсутствие каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и  подлежат оплате в полном объеме.  

Последующее использование истцом полученного от ответчика заключения на  правомерность получения им оплаты за оказанные услуги не влияет.  

Порядок сдачи и приемки услуг сторонами соблюден, договор исполнен, цена  договора сторонами согласована и ответчику произведена оплата.  

Оснований для ее возврата истцу не имеется, также истцом не представлено  доказательств причинения ему убытков, всех необходимых элементов убытков согласно  ст.15 Гражданского кодекса РФ.  

Оплате в рамках сложившихся между сторонами правоотношений подлежат услуги  ответчика, а не результат использования полученного истцом заключения, учитывая также  правовую позицию, согласно которой действия государственного органа, в данном случае  суда общей юрисдикции, не могут выступать объектом гражданско-правовой сделки,  соответственно, получение исполнителем услуг платы не может быть поставлено в  зависимость от независящих от него обстоятельств, в частности, той или иной оценки  судом правового заключения в рамках оценки доказательств.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-93182/20 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  А.М. Елоев  

Л.А. Яремчук 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00