ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61949/2018

Дело № А40-151629/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Корпорация ТЭН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-151629/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1193),

по иску ООО «НИКОИР» к АО «Корпорация ТЭН», о взыскании 799 909,73 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИКОИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация ТЭН» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 799 909,73 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-151629/18, взыскано с акционерного общества «Корпорация тэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКОИР»: задолженность в размере 799 909 рублей 73 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 998 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2018 по делу № А40-151629/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 марта 2016 г. между ответчиком, истцом и ООО «Стройкомплекс» (первоначальным должником) было заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда от 12 августа 2015 г. № 12/08-Н, согласно которому ответчик принял на себя все обязательства заказчика по указанному договору, которые на момент заключения соглашения определены сторонами как обязательства (долг) по выплате истцу гарантийного депозита в размере 799 909,73 рублей.

Указанная задолженность была образована в рамках выполнения договора строительного подряда от 12вгуста 2015 г. № 12/08-Н, в соответствии с которым истец выполнил комплексные пусконаладочные работы и испытания  системы теплового пункта по адресу: 

<

...>, на объекте «Ледовый дворец спорта».

По состоянию на 22 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по указанному соглашению.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены договор строительного подряда № 12/08-Н от 12.08.2015 г. с приложением № 1, права и обязанности Заказчика по которому были уступлены Ответчику, а также акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка стоимости работ по форме КС-3 от 12.10.2015 г.

Согласно п. 10 Приложения № 1 (Особые условия договора строительного подряда № 12/08-Н от 12.08.2015 г.) 50 % Гарантийного удержания по виду работ выплачивается не позднее 14 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки данного вида работ, оставшиеся 50 % Гарантийного депозита по виду работ не позднее 28 февраля 2016 года.

Таким образом, доводы Ответчика являются не обоснованными, так как присутствующие в деле доказательства явно свидетельствуют о наступлении срока платежа в сумме 799 909 руб. 73 коп., в том числе на момент заключения Соглашения о замене стороны.

К тому же, ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание в суд первой инстанции не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу. Однако доводов в обоснование ходатайства не представлено. Суд первой инстанции правомерно расценил указанное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-151629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.