ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2024

Дело № А41-29173/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – неявка, извещена,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» - ФИО1 по дов. от 22.05.2023,

акционерного общества «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» - неявка, извещено,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 04 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2023 года

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра», акционерному обществу «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ»

о взыскании,

третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (далее – ООО «Мособлнедра») и акционерному обществу «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» (далее – АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ») о взыскании солидарно с ответчиков 57 442 146,46 рублей долга по арендной плате по договору аренды земли от 10.06.2013 № 125 и 9 992 369,46 рублей пени за просрочку внесения арендной платы; о расторжении договора аренды земли от 10.06.2013 № 125, заключенного истцом и ООО «Мособлнедра».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2027, исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Мособлнедра» в пользу истца взыскано 57 442 146,06 рублей долга и 9 992 369,46 рублей пени; исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2013 № 125 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 решение суда от 09.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Исковое требование о расторжении договора аренды вновь не заявлялось, вследствие чего не рассматривалось судом при новом рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мособлнедра» возражал против доводов жалобы.

Истец, АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ», третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2013 № 125 (далее договор аренды), объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:43, адрес: Московская область, Павлово-Посадский района, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешенного использования – «размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема».

Срок договора установлен на семь лет с даты его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2014.

01.10.2015 АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ», ООО «Мособлнедра» и истцом подписан договор перевода долга № 3, по условиям которого АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» перевело на ООО «Мособлнедра» долг, возникший по договору аренды  по состоянию на 01.10.2015, в том числе 44 795 712,04 рублей долга по арендной плате, 4 674 504,70 рублей пени.

01.10.2015 права и обязанности арендатора были переданы ООО «Мособлнедра» по договору № П-3. Договор переуступки права аренды земли был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016.

По утверждению истца, ответчиками не оплачены арендные платежи за период с 06.06.2014 по 01.05.2016, пени по состоянию на 01.05.2016.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», разъяснениями пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходили из того, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой; в договоре аренды указана формула расчета арендной платы Апл=Аб*Кд*Пкд*Км*S, где Аб – базовый размер арендной платы, Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Пкд – корректирующий коэффициент, Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, S  - площадь арендуемого земельного участка; решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а-963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в части установления пунктом 2 Приложения № 3 коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы; установив, что при расчете арендной платы до 01.03.2015 истец необоснованно применил значение коэффициента Км=7 (должен быть применен коэффициент Км=1), а после 01.03.2015 арендная плата подлежит расчету, исходя из 2 % от кадастровой стоимости (ответчик является недропользователем), вследствие чего размер арендной платы в 2015 году составил 2 057,90 рублей в год или 514,47 рублей в квартал, в 2016 году – 4 908 575,47 рублей в год или 1 227 143,93 рублей в квартал; с учетом того, что арендная плата за спорный период оплачена, на стороне арендатора имеется переплата, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необходимости в данном случае применять предыдущее значение коэффициента Км, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А41-29173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова