АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6929/18 

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело № А07-12323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – общество «Башкирэнерго») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А07-12323/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Башкирэнерго» – Кузьмин С.Н. (доверенность от 01.01.2018 № 119-1/07-17); Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2018 № 119-1/07-20).

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее – общество «Башинформсвязь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 350 499 рублей 96 коп., 37 823 778 руб. 97 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами. 

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Башинформсвязь», расположенного по адресу: 450077, Россия, Республика Башкортостан,                      г. Уфа, ул. Ленина 30, с кадастровым номером объекта: 02:55:010119:118, а также в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Башинформсвязь», расположенного по адресу: 450077, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 30/1, с кадастровым номером объекта: 02:55:010119:121.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 (судья Нурисламова И.Н.) удовлетворено заявление истца об обеспечении иска; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Башинформсвязь», расположенного по адресу: 450077, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 30, с кадастровым номером объекта: 02:55:010119:118; в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Башинформсвязь», расположенного по адресу: 450077, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 30/1, с кадастровым номером объекта: 02:55:010119:121.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Башкирэнерго» о принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о несоразмерности принятой судом первой инстанции обеспечительной меры, в том числе со ссылкой на статью 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагая, что указанный вывод противоречит представленным доказательствам и сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества отсутствовали.  

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку судебный акт обжаловался обществом «Башинформсвязь» только в части отмены обеспечительных мер в отношении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Башинформсвязь», расположенного по адресу: 450077, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 30, с кадастровым номером объекта: 02:55:010119:118. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, апелляционный суд нарушил положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку сумма иска является значительной, а у ответчика имеются финансовые затруднения, о чем свидетельствует исполнение в порядке исполнительного производства решения суда в пользу истца, а также оценка сведений бухгалтерского учета.

Отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявления общества «Башкирэнерго» о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, поскольку является по своему характеру неимущественной, в то время как предметом иска является взыскание по денежному обязательству. Суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительной финансовой ситуации ответчика, а также доказательств того, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества. Кроме того, апелляционным судом установлено, что обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленным требованиям, поскольку истцом не приведено, а судом первой инстанции не установлено соотношение цены иска и стоимости недвижимого имущества, в отношении которого принята обеспечительные меры.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере                    131 350 499, 96 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 37 823 778, 97 рублей.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на значительность суммы иска, не обеспеченную, по мнению заявителя, достаточными финансовыми активами ответчика, исполнение ответчиком исполнительного листа, выданного по делу № А07-19083/2017. 

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на ограничение исключительных вещно-правовых полномочий ответчика, по иску, содержащему обязательственные денежные притязания истца к ответчику, суд должен исходить из того, что такой иск заявлен истцом, не заявляющим притязания в отношении недвижимого имущества, в силу чего принятие обеспечительных мер в такой форме не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, и применение такой обеспечительной меры по обязательственно-правовому иску должно производиться в исключительных случаях и при доказанности истцом реальной невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и отсутствия иного способа обеспечения его правовых интересов. Однако истцом в поданном заявлении таких обстоятельств и подтверждающих их доказательств не приведено.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Значительность суммы иска не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, учитывая, что ответчик является сетевой организацией, что влечет значительный объем совершаемых ответчиком хозяйственных операций, и как следствие – значительность денежных притязаний к нему со стороны субъектов гражданского оборота. 

Как указано апелляционным судом, анализ представленной истцом бухгалтерской отчетности, не позволяет сделать вывод о затруднительной финансовой ситуации ответчика. Напротив, уставный капитал ответчика                    (985 189 тыс. руб.) является значительным, и остается неизменным в течение последних трех лет. Таким же стабильным показателем является чистая прибыль (898 411 руб. в 2017 году и 834 412 руб. в 2016 году), а также показатели выручки, себестоимости продаж, определяющие оборотные активы хозяйствующего субъекта. 

Соотношение истцом показателей чистой прибыли, а также заемных средств (519 488 тыс. руб.) и кредиторской задолженности (2 071 206 тыс. руб.) само по себе не свидетельствует о затруднительной финансовой ситуации ответчика с учетом наличия сопоставимой дебиторской задолженности                            (1 440 826 тыс. руб.), а также сопоставимых сведений о заемных средствах ответчика в 2015 году (518 468 тыс. руб.) при увеличении за три года внеоборотных активов общества с 9 877 225 тыс. руб. до 14 801 563 тыс. руб. и стабильности оборотных активов общества.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных им обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, поскольку является по своему характеру неимущественной, направленной на ограничение осуществления вещных правомочий в отношении принадлежащего ответчику имущества, которое предметом ни обязательственных, ни вещных притязаний истца по настоящему делу не является, поскольку предметом иска является взыскание по денежному обязательству, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и непринятия заявленной меры, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом судом отмечено, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества. Напротив, принятие обеспечительных мер приведет к ограничению распорядительных действий в отношении имущества, в том числе путем его передачи в долгосрочное возмездное пользование, и тем самым – получения прогнозируемого долгосрочного дохода.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленным требованиям, поскольку истцом не приведено, а судом первой инстанции не установлено соотношение цены иска и стоимости недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Как отмечено судом, ссылка истца на то, что ответчиком произведено исполнение по исполнительному листу, выданному по делу № А07-19083/2017, не подтверждает, а, напротив, опровергает утверждения истца о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении ответчиком судебного акта в течение непродолжительного периода времени (решение суда вступило в силу 05.02.2018, исполнение произведено 05.04.2018). 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Как следует из содержания пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Из  аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 26.07.2018, а также отзыва на апелляционную жалобу, следует, что общество «Башкирэнерго» просило оставить без изменения определение суда первой инстанции в полном объеме, считая его законным и обоснованным, а принятые судом обеспечительные меры соразмерными заявленным исковым требованиям. 

В этой связи, рассмотрение апелляционным судом вопроса об обеспечительных мерах с учетом пояснений истца, вопреки вышеизложенному доводу, не противоречит действующему процессуальному законодательству и согласуется с вышеуказанной позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А07-12323/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 В.А. Купреенков