ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А40-74650/17 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от представителя участников должника ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.02.2020, срок 3 года,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.12.2022, срок 1 год,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы представителя участников должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3

на определение от  03.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО5 об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 должник - ООО «ТСМ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2022 поступило заявление кредитора ФИО7 об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТСМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, заявление ФИО7 удовлетворено; конкурсным управляющим ООО «ТСМ» утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в части выводов о том, что в период с 08.04.2021 ФИО3 не являлся конкурсным управляющим должника, у данного лица отсутствовали полномочия по подписанию любых документов должника, ФИО3 не имел права действовать в интересах должника и принимать какие - либо значимые для ООО «ТСМ» решения; направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.  

Представитель участников должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и отказать в удовлетворении ходатайства кредитора должника ФИО5 об утверждении арбитражным судом конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 судья Зверева Е.А. заменена на судью Дербенева А.А.; сформирован состав суда: председательствующий судья Зенькова Е.Л., судьи Мысак Н.Я., Дербенев А.А.

В судебном заседании представитель участников должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий должником ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против  удовлетворения кассационной жалобе представителя участников должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу №А40-74650/2017 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСМ», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направленна новое рассмотрение в Арбитражный суд горда Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40- 74650/2017 (резолютивная часть) удовлетворена жалоба ООО «УТОК», действия ФИО6 признаны незаконными, ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСМ».

Судами установлено, что 18.08.2021 проведено собрание кредиторов ООО «ТСМ», на котором принято решение об избрании кандидатуры ФИО8 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ТСМ».

На основании решения, принятого собранием кредиторов должника от 18.08.2021, конкурсный кредитор ФИО7 обратился в суд с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022 поступили возражения представителя участников должника ФИО1 на ходатайство ФИО7

ФИО1 указывал, что с момента вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали легитимные полномочия осуществлять какие-либо действия в статусе конкурсного управляющего в отношения должника.

Суды согласились с данным доводом заявителя, отметив, что действительно, в период с 08.04.2021 ФИО3 не являлся конкурсным управляющим должника, у данного лица отсутствовали полномочия по подписанию любых документов должника, ФИО3 не имел права действовать в интересах должника и принимать какие-либо значимые для ООО «ТСМ» решения, однако суды   посчитали при этом, что решение собрания кредиторов ООО «ТСМ» от 18.08.2021 не имеет юридической силы.

Так, судами установлено, что на собрании кредиторов 18.08.2021 присутствовали кредиторы, общий размер требований которых составляет 58,145 % от общего размера требований кредиторов ООО «ТСМ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 18.08.2021 признано судом правомочным.

Суды исходили из того, что собрание кредиторов ООО «ТСМ» от 18.08.2021 никем не оспорено: тот факт, что собрание кредиторов созвано по инициативе ФИО3, по мнению судов, никак не влияет на волеизъявление конкурсных кредиторов, проголосовавших за избрание ФИО8 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ТСМ».

ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим должника, которая соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах  суды пришли к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8 с выплатой вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 14, пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 73, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 №309-ЭС16-15129, пунктом 12 Обзора судебной практик разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу об удовлетворении заявления ФИО7 об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТСМ» ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 №309-ЭС16-15129 приоритет в разрешении вопросов, связанных с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу Закона о банкротстве правом созывать собрание кредиторов должника обладает только утвержденный судом в деле о его банкротстве арбитражный управляющий (временный, внешний, административный, конкурсный, либо финансовый).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия решения об этом (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.).

По смыслу положений статьи  45 Закона №127-ФЗ срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, выводы судов о том, что несмотря на то, что собрание кредиторов созвано по инициативе ФИО3, никак не влияет на волеизъявление конкурсных кредиторов, проголосовавших за избрание ФИО8 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ТСМ», является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 18.08.2021 признано судом правомочным, результаты его не оспорены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) Федеральный законодатель, дополняя статьей 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по  делу № А40-74650/17 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:             Н.Я. Мысак 

                                                                              А.А. Дербенев