СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10685/2018-ГК 

г. Пермь 

27.09.2018 Дело № А60-10528/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральская энергетическая  строительная компания",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018, вынесенное судьей Классен Н.М., по делу № А60-10528/2018 

по иску ООО "Титан" (ОГРН 1051637045250, ИНН 1659058580, г. Казань)  

к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН  1045900360373, ИНН 5903047697, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество  "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания"  (далее – общество "Уральская энергетическая строительная компания",  ответчик) о взыскании 3 134 947 руб. 71 коп. задолженности по договору  оказания услуг от 12.07.2017 № ОГМ/546/17, 64 551 руб. 65 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по  20.02.2018, а также 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с  

учетом уменьшения суммы иска, принятого на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 134 947 руб. 71 коп.  задолженности, 64 551 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 45 333 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Ответчик обжалует решение в части взыскания с него расходов на оплату  услуг представителя, просит изменить судебный акт в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, снизить размер  судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Титан" (заказчик) и  ООО «СтройКапиталКонсалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг от 11.12.2017 № 229 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические  услуги по ведению дела в суде первой инстанции:  

- устные консультации; - юридическая экспертиза документов; - подготовка и/или юридическая проверка документов; 

- подготовка претензии, искового заявления, ходатайств, жалоб,  заявлений, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской  области.  

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора,  составляет 63 000 руб., из которых – 10 000 руб. – осуществление  претензионного порядка, 53 000 руб. – ведения дела в суде, включая 3 судодня.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 63 000 руб. согласно  платежным поручениям от 14.12.2017 № 261, от 13.02.2018 № 74.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался  на то, что им понесены судебные расходы в сумме 63 000 руб. на оплату услуг  представителя.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд  первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после  получения отзыва ответчика с доводами о взаимозачете исковые требования  были истцом уменьшены до суммы, указанной в отзыве, в связи с чем суд  первой инстанции посчитал необходимым отнести на истца оплату услуг  представителя в части, поскольку им допущено злоупотребление правом.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность  взысканных судебных расходов. По мнению ответчика, разумной суммой  судебных издержек будет являться сумма, не превышающая 10 000 руб.  

Ответчик полагает, что размер заявленных к возмещению судебных  издержек должен быть снижен в связи с невысокой сложность дела, в котором  по сути отсутствует правовой спор; вся работа представителя сводилась к  подготовке искового заявления и принятию участия в двух судебных  заседаниях.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность  

выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Письма адвокатов от 17.05.2018 и от 16.05.2018 № 1/05, а также скриншот  цен организаций, оказывающих юридические услуги, на основании которых  ответчиком рассчитана сумма судебных издержек 10 000 руб., сами по себе не  подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они  свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета  обстоятельств настоящего дела.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Что касается доводов ответчика о невысокой сложности настоящего дела  и отсутствии правового спора, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты  прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения  сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом  и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных  расходов.  

Однако общество "Уральская энергетическая строительная компания",  являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору и  процентов за пользование чужими денежными средствами, будучи  профессионалом в своей сфере деятельности, ссылалась на отсутствие  сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие  неопределенности по поводу своей обязанности исполнить данное  обязательство.  

Несмотря на это, заявитель жалобы отказался осуществить выплату  задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными  средствами в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него  достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по  критерию сложности рассматриваемого дела.  

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения суммы  взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Таким образом, принимая во внимание цену иска, категорию спора,  объем совершенных представителем истца действий и представленных  документов и отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности, суд  апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции  судебные издержки разумными и обоснованными.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 31.05.2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу   № А60-10528/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева