﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60027/2019

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Заводовской Н.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8057/2020)  ООО "ФРАХТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-60027/2019, принятое по иску ООО "МОНОЛИТ"

к  ООО "ФРАХТ СЕРВИС"3-е лицо:  МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее -  истец)    обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАХТ СЕРВИС" (далее  - ответчик)   о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 17 470 000 руб., процентов в размере 196 597 руб. 33 коп. за период с 29.03.2019 по 21.05.2019.

Решением суда от 28.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФРАХТ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

 В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что Сергеев В.И. является генеральным директором ООО «Монолит» не соответствует действительности, поскольку в регистрирующий (налоговый) орган представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р34001), а также заявление об увольнении от 26.09.2019. также в жалобе указано на ошибочность выводов суда о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты долга и о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

17.08.2020 и 18.08.2020 от ответчика поступило 4 ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки к поддержке доводов жалобы, а также участием представителя ответчика в ином суде.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд протокольным определением от 18.08.2020 в их удовлетворении отказал, поскольку заявитель не доказал невозможность участия другого представителя и обязательность его участия (невозможность заблаговременного предоставления всех необходимых доказательств и доводов).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, с 04.02.2019 генеральным директором ООО «Монолит» (далее - Общество) является Сергеев   Владимир   Игоревич,   что   подтверждается   сведениями   ЕГРЮЛ.

Как указано в иске, в рамках осуществления своих обязанностей генеральный директор ООО «Монолит» Сергеев В.И. обнаружил, что 21.12.2018 с расчетного счета Общества было списано 17 470 000 руб. в качестве уплаты налогов за третье лицо (платежные поручениями № 11 на сумму 9.600.000 руб., № 12 на сумму 5.509.000 руб. и № 13 на сумму 2.361.000 руб.).

В ходе осуществления мероприятий по выявлению оснований перечисления денежных средств установлено, что бывшим директором Общества Жмуд Екатериной Валерьевной были поданы уточнения в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 8, налоговый орган) об уплате 17,47 миллионов рублей в качестве исполнения обязанностей по налоговым платежам за ООО «Фрахт сервис» (ИНН 7813416826).

Согласно информации, полученной Обществом от МИФНС № 8, данные денежные средства находились в переплате по налогу ООО «Фрахт сервис».

Между тем, мо мнению истца, у ООО «Монолит» не могло быть никаких экономических причин по уплате налогов за ООО «Фрахт сервис» по следующим основаниям:

- по информации из открытых источников ООО «Фрахт сервис» не ведет реальной хозяйственной деятельности и не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, из которой бы следовала возможность осуществления хозяйственной деятельности в масштабе, сопоставимом с суммой уплаты налогов в 17.470.000 руб.

- отсутствует какая-либо информация, подтверждающая наличие хозяйственных отношений между ООО «Фрахт сервис» и ООО «Монолит».

07.02.2019 Сергеев В.И. направил бывшему генеральному директору Жмуд Екатерине Валерьевне требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности Общества. Однако Жмуд Е.В. проигнорировала данный запрос.

Обществом у налогового органа была запрошена первичная бухгалтерская документация, а также иные документы в отношении Общества, которыми располагает МИ ФНС № 8, которые впоследствии получены от налогового органа не были.

Также Общество заявлением от 21.02.2019 обратилось в МИФНС № 8 с требованием о предоставлении выписок по операций по расчету с бюджетом, которые бы отражали движение указанных денежных средств. Никаких данных получено не было.

27.02.2019 Общество в адрес ООО «Фрахт сервис» направило претензию о возврате вышеуказанных денежных средств.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на отсутствие у ООО «Фрахт сервис» установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения принадлежащих ООО «Монолит» денежных средств в размере       17 470 000 руб., в связи с чем указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо надлежащих доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции (исковые требования по существу), как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 г. по делу № А56-60027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фрахт Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина